Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4433/2023[88-6190/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лозицкого Виталия Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-687/2020/6м по иску СНТ СН "Архитектор" к Лозицкому Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Лозицкий В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым с него взысканы задолженность по членским взносам, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование заявления указано, что в период с мая по июнь 2022 года председателем СНТ СН "Архитектор" был Каргинов А.М, который выдал ему оригиналы квитанций об оплате членских взносов за 2016-2018 годы. Ранее у него на руках были только копии квитанций и справка СНТ СН "Архитектор" об отсутствии задолженности. О том, что имеются квитанции об оплате членских взносов товарищества, он не знал.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Лозицкого В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Лозицкий В.С. просит отменить указанное выше определение. Повторно отмечает, что ни до рассмотрения дела, ни на момент рассмотрения дела у него на руках не было квитанций, имелась лишь справка об отсутствии задолженности. Квитации передал ему в мае 2022 года новый председатель СНТ СН "Архитектор" - Каргинов А.М. и до указанного момента ему не было известно о них. Полагает, что факт установления вновь открывшихся обстоятельств был установлен в судебном заседании, но в нарушение норм материального и процессуального права суд отказал в удовлетворении заявления.

СНТ СН "Архитектор" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ СН "Архитектор" к Лозицкому В.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам было отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ СН "Архитектор" к Лозицкому В.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично: с Лозицкого В.С. в пользу СНТ СН "Архитектор" взысканы задолженность по членским взносам за период с 2016 по 2019 год (включительно) в размере 20 387, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 2 362, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866, 64 руб, всего 23 616, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лозицкого В.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Лозицкого В.С, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем квитанции об оплате членских взносов являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частности суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что об обстоятельствах исполнения / неисполнения обязанности по оплате членских взносов Лозицкий В.С. не мог не знать при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не был лишен возможности доказывать указанные обстоятельства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем фактически доводы рассматриваемой кассационной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года по мотивам, связанным с оплатой задолженности по членским и целевым взносам, т.е. являются скрытой формой обжалования данного апелляционного определения.

Названные Лозицким В.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство. Помимо прочего, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкого Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов