Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4454/2023[88-6080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1907/2022 по иску Савцова Владимира Ильича к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савцова Владимира Ильича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя Следственного управления СК РФ по Челябинской области Стукальской Ю.А, прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Савцов В.И. обратился с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в результате незаконных действий и предоставления искаженной (заведомо ложной) информации должностными лицами.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2022 года прошло судебное заседание Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу по иску Савцова В.И, где представителем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления Следственного комитета по Челябинской области и представителем прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области указана искаженная информация, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе уголовного судопроизводства по делам N 2308410 и N 2312994. В связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: прокуратура Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области, Следственный комитет по РФ, Министерство финансов РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савцов В.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом первой инстанции не обеспечено личное участие истца в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, чем нарушены его права. При этом информация о нарушении работы связи не соответствует действительности, поскольку связь была восстановлена 15 августа 2022 года исправительным учреждением. Отмечает, что им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые судом не разрешены, доказательства не приобщены к материалам дела. Судом не проведена оценка действий (бездействия) должностных лиц следствия и прокуратуры на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что возражения ответчиков, а также протоколы судебных заседаний ему предоставлены после судебного разбирательства, в связи с чем, он не имел возможности подать замечания. Отмечает, что аудиопротокол низкого качества, а исследование материалов дела судьей не проводилось. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не проверен факт наличия или отсутствия возможности проведения видеоконференц-связи, извещение истца о судебном заседании и иные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Кроме того, отмечает заинтересованность суда при разрешении данного дела.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2021 года истец обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу Следственного управления СК РФ по Челябинской области, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя Казанцева А.В. по факту хищения паспорта истца в размере 10 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2022 года в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела даны объяснения представителями прокуратуры Челябинской области Плотниковой Н.И, Следственного управления СК РФ по Челябинской области Плюшкиным В.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска Савцова В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

В обоснование заявленного иска Савцов В.И. ссылается на недостоверность и искаженность (заведомую ложность) объяснений, данных указанными выше представителями в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Также суд указал, что при несогласии с оценкой показаний, данных в ином судебном процессе, истец вправе был обжаловать принятый судебный акт по данным основаниям, а обстоятельства распространения заведомо ложных сведений устанавливаются в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истца, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия и суда в материалы дела не представлено.

Указание истца в жалобе на то, что судом не разрешены его ходатайства об истребовании доказательств, сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверен факт извещения истца о судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку извещение о судебном заседании от 15 августа 2022 года направлено по месту его нахождения и получено им 3 августа 2022 года, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о разбирательстве дела и отсутствии безусловных оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что аудиопротокол низкого качества, а протоколы судебных заседаний предоставлены истцу после судебного разбирательства, в связи с чем, истец не имел возможности подать замечания, также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений применительно к части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже после получения протоколов судебных заседаний истец не реализовал свое право на подачу замечаний.

Указание заявителя на отсутствие исследования материалов дела судьей не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от 15 августа 2022 года.

Приведенные в жалобе доводы относительно не обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, недостоверности информации о ее работоспособности, не направлении возражений ответчика на иск, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Ходатайство истца о направлении запроса в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области или Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, относительно нахождения его паспорта в материалах уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства истребованию и приобщению к делу судом кассационной инстанции не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савцова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи