Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4456/2023[88-6092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3536/2022 по иску Сухача Евгения Романовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сухача Евгения Романовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Сухача Е.Р, судебная коллегия

установила:

Сухач Е.Р. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2019 года истец доставлен сотрудниками правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам которых проведены процессуальные действия - получение объяснений, оформление чистосердечного признания. При даче объяснения истец ознакомлен лишь с положениями статьи 51 Конституции РФ, с другими правами, в том числе права на защитника он ознакомлен не был. В результате незаконных действий должностных лиц нарушены основные неимущественные права заявителя, в частности, право пользоваться помощью адвоката.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сухач Е.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выводы судов об отсутствии обязанности должностных лиц по разъяснению права на защитника являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года и разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года данное право закреплено в Конституции Российской Федерации и не может быть ограничено федеральными законами.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года в 17.30 часов должностным лицом от Сухача Е.Р. получены письменные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, разъяснены права в соответствии с нормами статьи 51 Конституции РФ, Сухач Е.Р. написано чистосердечное признание в совершении преступления.

В 23.00 часов 26 июля 2019 года в отношении Сухача Е.Р. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по ходатайству последнего был назначен защитник.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2020 года Сухач Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении Сухача Е.Р. мер по ограничению свободы и личной неприкосновенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по разъяснению прав на защитника лицу, опрашиваемому на стадии проверки сообщения о преступлении, не регламентирована.

Также суд отметил, что чистосердечное признание является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и обязательное участие защитника при его составлении законом не предусмотрены, Сухач Е.Р. не был ограничен в праве являться на стадии проверки сообщения о преступлении с адвокатом, процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого либо свидетеля он на тот момент не обладал и был опрошен до возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия и суда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылки заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 27 июня 2000 года и разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года, не опровергают выводы судов и правильность постановленных судебных актов.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухача Евгения Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи