Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4476/2023[88-6099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-425/2022 по иску Телегиной Татьяны Николаевны к Морозову Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Владимира Григорьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Телегина Т.Н. обратилась с иском к Морозову В.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истец получил травмы, в связи с чем испытывал боль, моральные страдания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Морозова В.Г. в пользу Телегиной Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 401894 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, по оценке 25000 руб, по оплате государственной пошлины 6711 руб. 05 коп, почтовые расходы 68 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, однако оценка данному доводу не дана. Размер компенсации морального вреда определен без учета имущественного положения ответчика, при этом данные обстоятельства судом на обсуждение не выносились. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно того, что экспертиза ИП "данные изъяты" не проводилась, что свидетельствует о подложности документов, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. При этом по данной экспертизе судом первой инстанции были взысканы расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года по вине Морозова В.Г, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Телегиной Т.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Телегина Т.Н. получила телесные повреждения. В действиях Телегиной Т.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова В.Г. застрахована в САО "ВСК", Телегиной Т.Н. - в ПАО "АСКО-Страхование".

Признав случай страховым, ПАО "АСКО-Страхование" на основании соглашения произвело выплату Телегиной Т.Н. страхового возмещения в размере 340000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП без учета износа составляет 741894 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 октября 2021 года Телегиной Т.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Морозова В.Г, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

Приняв во внимание факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Несогласие ответчика с размером ущерба не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда, в том числе о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений, а кроме того ответчиком не указаны обстоятельства, которые препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи