Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4541/2023[88-6302/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-452/2022 по заявлению Красильникова Анатолия Анатольевича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-1182/2012 по иску Красильникова Анатолия Анатольевича к Чуйко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Красильникова Анатолия Анатольевича, Чуйко Евгения Юрьевича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.А. обратился с заявлением к Чуйко Е.Ю. об индексации присужденной решением суда денежных сумм за период с 10 июля 2012 года по 30 апреля 2022 года.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 10 июля 2012 года по 21 сентября 2021 года в сумме 4033618 руб. 17 коп, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Красильников А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд необоснованно исключил период, с даты введения процедуры банкротства по 30 апреля 2022 года, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на прекращение дела о банкротстве.

В письменных возражениях Чуйко Е.Ю. просит оставить кассационную жалобу Красильникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуйко Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взысканная сумма индексации является несоразмерной, не отражает инфляционные потери жителя Челябинской области. Полагает, что сумма основного долга должна быть исключена из расчета, поскольку на нее начислялись проценты за пользование займом. Кроме того, расчет следует производить за период вступления новой редакции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года по 14 января 2021 года. Выражает несогласие с расчетом суда, который не проверил сведения о частичном погашении долга.

В письменных возражениях Красильников А.А. просит оставить кассационную жалобу Чуйко Е.Ю. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2012 года с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскано - 3000000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 19 октября 2009 года и 2 апреля 2010 года по состоянию на 5 мая 2012 года - 361656 руб.; штрафные санкции по договорам займа от 19 октября 2009 года и 2 апреля 2010 года - 2454000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 37478 руб. 28 коп..

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Чуйко Е.Ю. к Красильникову А.А. Признаны исполненными обязательства Чуйко Е.Ю, возникшие из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года и договоров займа от 19 октября 2009 года и от 2 апреля 2010 года, прекращен залог в отношении недвижимого и движимого имущества, взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Красильникова А.А. к Чуйко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда от 18 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуйко Е.Ю. к Красильникову А.А. о признании обязательств исполненными. Встречные исковые требования Красильникова А.А. удовлетворены, с Чуйко Е.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 19 октября 2009 года, от 2 апреля 2010 года по состоянию на 28 сентября 2020 года по уплате процентов в размере 322879 руб. 93 коп, неустойки в размере 3423137 руб. 69 коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины 26930 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу N А76-27967/2021 Чуйко Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года по делу N А76-27967/2021 включено требование Красильникова А.А. в размере 2308819 руб. 57 коп. основного долга, 6182430 руб. 68 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.Ю. с отдельным учетом требований в части неустойки, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Красильникова А.А. в размере 3631361 руб. 56 коп. индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 года по делу N А76-27967/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильникова А.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что до исполнения судебного решения заявитель вправе требовать индексацию присужденных денежных сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет и определив окончание периода датой введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

С учетом положений абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 4, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, которые имеют схожую правовую природу с индексацией, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Красильникова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы за период с 22 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, Постановлениях от 12 января 2021 года N 1-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147, признаются несостоятельным, основанным на неверной трактовке заявителем существа спорных правоотношений.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, в связи с чем, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после введения процедуры банкротства отсутствуют.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении.

Указание заявителя на последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Е.Ю. не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (7 сентября 2022).

Доводы кассационной жалобы Чуйко Е.Ю. о необходимости расчета суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по Челябинской области противоречат части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом ссылок на нормы закона, предусматривающего возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, Чуйко Е.Ю. не приведено.

Доводы кассационной жалобы Чуйко Е.Ю, в том числе о несогласии с периодом и расчетом суммы индексации, произведенной судом, и необходимости использования его расчета, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красильникова Анатолия Анатольевича, Чуйко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья