Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4614/2023[88-6330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7033/2022 по иску Хисаметдинова Артура Зуфаровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Забалуева А.В, представителя истца Фомина А.С, судебная коллегия

установила:

Хисаметдинов А.З. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2020 года между ПАО "Банк "ФК Открытие" и отцом истца - "данные изъяты" заключен кредитный договор, в рамках которого между заемщиком и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья. 28 августа 2021 года произошел страховой случай - смерть "данные изъяты" Истец, являясь единственным наследником умершего, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, смерть "данные изъяты", произошедшая 28 августа 2021 года, признана страховым случаем. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хисаметдинова А.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 686 690 руб, штраф в размере 10 000 руб. Также с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 366 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что смерть застрахованного лица наступила в результате переохлаждения, которое явилось следствием его нахождения длительное время в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что истец должен доказать наступление страхового случая, однако суды возложили на ответчика доказывание того факта, что произошедшее событие не является страховым случаем. Суды признали случай страховым, не указав причины такого решения и не определили, какой несчастный случай послужил основанием для наступления смерти.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между "данные изъяты" и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор.

В том же день между ПАО СК "Росгосстрах" и "данные изъяты" заключен договор страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники по закону. Страховыми случаями, в том числе являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

28 августа 2021 года "данные изъяты" умер, истец является сыном умершего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 22 сентября 2021 года смерть "данные изъяты" наступила от общего переохлаждения организма, в течение примерно 2-4 суток до начала исследования трупа в морге (1 сентября 2021 года). При судебно-химической экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве: 1, 8 промилле в крови, 4, 1 промилле в моче, что у живых лиц обычно соответствует средней степени опьянения. Также у "данные изъяты" имеются телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Из справки о смерти от 3 сентября 2021 года следует, что причиной смерти "данные изъяты" явилась гипотермия, воздействие чрезвычайно низкой природной температуры.

31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421, 422, 431, 432, 434, 940, 942, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что наступившая смерть Хисаметдинова З.Р. является несчастным случаем, наличие в биологических средах трупа этилового спирта не состоит в причинно-следственной связи с причиной его смерти (гипотермией), в связи с чем, признал смерть Хисаметдинова З.Р. страховым случаем и взыскал страховое возмещение, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора страхования, о том, что переохлаждение относится только к последствиям несчастного случая, а не к страховому событию, судами не установлено, в результате какого события Хисаметдинов З.Р. упал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования от несчастных случаев, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи