Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-6324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3736/2022 по иску Шафикова Александра Ринатовича к Иванову Алексею Валентиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шафикова Александра Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шафиков А.Р. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2020, заключенного с Ивановым А.В, взыскании с Иванова А.В. в пользу Шафикова А.Р. двойной суммы задатка в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2020 между Шафиковым А.Р. и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи паралета Профи рмз 500 и моторного крыла dutek nucleon wrc, по цене 500 000 руб. В обеспечение своих обязательств истец в день подписания договора передал ответчику задаток в размере 200 000 руб. В феврале 2020 года истцом была переведена сумма в размере 23 000 руб. на счет гражданской жены ответчика. После этого в нарушение условий договора ответчик стал уклоняться от его исполнения, предмет договора до настоящего времени истцу не передан, хранится в ангаре ответчика; предмет договора ответчиком эксплуатируется до настоящего времени. 18.05.2021 ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2022 договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между Шафиковым А.Р. и Ивановым А.В, расторгнут. С Иванова А.В. в пользу Шафикова А.Р. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере - 5 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафикова А.Р. к Иванову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по госпошлине отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шафиков А.Р. просит изменить или отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (поступлением ответа Индустриального районного суда г. Перми об отсутствии у данного суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи вследствие проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что 15.01.2020 между Ивановым А.В. (продавец) и Шафиковым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Иванов А.В. обязался передать в собственность Шафикова А.Р, а Шафиков А.Р. принять и оплатить паралёт ПРОФИ РМЗ 500 и крыло моторное Dudek Nucleon WRC. Пунктом 3.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость имущества следующим образом: первый взнос в виде задатка в размере 200 000 руб. покупатель вносит денежными средствами до 18.01.2020 включительно. Оставшуюся часть суммы в размере 300 000 руб. покупатель вносит путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами до 15.09.2020. Ежемесячный минимальный платеж составляет 20 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве задатка в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской от 18.01.2020.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.01.2020 истцом произведена оплата стоимости имущества в размере 23 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет супруги ответчика Бочковой Н.Е.

Частично удовлетворяя исковые требования Шафикова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны не доказали надлежащее исполнение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, поскольку оплата по договору в полном объеме не произведена, предмет договора покупателю не передан. Руководствуясь статьями 381, 401, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную Шафиковым А.Р. сумму в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что именно Шафиков А.Р. нарушил исполнение принятых на себя по договору обязательств, поскольку в предусмотренный договором срок не произвел полную оплату товара, который был ему передан, существенное нарушение условий договора со стороны Иванова А.В. в данном случае отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения по инициативе истца договора купли-продажи от 15.01.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивой позиции ответчика относительно передачи товара покупателю, изложенной в заявлении об отмене заочного решения, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что фактически паралет не был передан истцу (по устной договоренности сторон истец производил обучение на данном паралете, техническом обслуживании паралета, но не использовал как собственник), равно как доводы об отсутствии документов о передаче паралета и об использовании паралета ответчиком в коммерческих целях, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отметив, что Шафиков А.Р. не обращался к Иванову А.В. с требованием передать ему предмет договора, признав заслуживающими внимания возражения ответчика о фактической передаче товара и утрате со стороны истца интереса в его приобретении, установив нахождение паралета в фактическом владении истца (в том числе осуществлении истцом полетов на аппарате) и наличие у истца возможности исполнения обязательств по оплате товара (в том числе путем внесения средств на счет супруги ответчика), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что именно Шафиков А.Р. нарушил исполнение принятых на себя по договору обязательств, поскольку в предусмотренный договором срок не произвел полную оплату товара, который был ему передан, при этом существенное нарушение условий договора со стороны Иванова А.В. в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неравноценности суммы задатка, согласованной в договоре (над суммами, обычно указываемой в договорах аналогичного вида), необходимости квалификации переданной суммы в размере 200 000 руб. в качестве аванса, подлежащей возврату, не могут быть приняты во внимание. Не установив нарушение условий договора со стороны продавца, суд апелляционной инстанции не установилоснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, оплаченной по данному договору.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Александра Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи