Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4658/2023[88-6376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Мансуровой Алсу Багдатовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-344/2022 по иску Мансуровой Алсу Багдатовны к Сафарову Дмитрию Нургаяновичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Мансурова А.Б. обратилась с требованиями к Сафарову Д.Н. о взыскании 30000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 20 октября 2018 года.

Требования мотивировала тем, что в начале сентября 2018 года обратилась к адвокату Сафарову Д.Н. с просьбой оказать юридическую услугу по представлению ее интересов в суде по вопросу выделения доли в совместном с бывшим супругом имуществе, уплатив указанную сумму, однако услуга ей не была оказана.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года, в иске Мансуровой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе истица Мансурова А.Б. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года между Мансуровой А.Б. и Сафаровым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультирования, составления искового заявления об определении долей в квартире, участия представителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 соглашения плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере 30000 рублей.

Сафаровым Д.Н. было подготовлено исковое заявление по иску Мансуровой А.Б. к Семенову С.В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, которое определением Когалымского городского суда от 07 ноября 2018 года возвращено истице в связи с неподсудностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Мансуровой А.Б. - без удовлетворения, в связи с чем, исковое заявление ответчиком подготовлено для направления в Сургутский городской суд.

28 мая 2020 года Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Мансуровой А.Б. к Семенову С.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом.

30 августа 2021 года истица обратилась в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия адвоката Сафарова Д.Н.

По заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года, оказанная адвокатом юридическая помощь не является квалифицированной ввиду неверного определения территориальной подсудности спора по иску Мансуровой А.Б. к Семенову С.В. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и несвоевременного обращения с исковым заявлением в надлежащий суд.

Из объяснительной записки адвоката Сафарова Д.Н. от 18 августа 2021 года следует, что 20 октября 2018 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг по вопросу признания права собственности (определения долей). Мансурова А.Б. просила отсрочить оплату по соглашению, мотивируя своим тяжелым финансовым положением и длительностью рабочих отношений. По договоренности между собой они решили, что оплата будет произведена после вынесения решения суда первой инстанции. Он не получал денежные средства от Мансуровой А.Б. по вопросу признания права собственности (долей на квартиру).

22 сентября 2021 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Сафарова Д.Н. прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

05 апреля 2019 года истица отказалась от соглашения на оказание юридических услуг в отношении квартиры "данные изъяты", указала, что оригинал доверенности от 05 февраля 2019 года получила, претензий не имеет.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств Мансуровой А.Б. предоставлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01 июля по 30 ноября 2018 года, согласно которой 19 октября 2018 года ею была снята со счета сумма в размере 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", посчитал недоказанной оплату истицей услуг ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности передачи ею денежных средств ответчику в оплату юридических услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Алсу Багдатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи