Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4660/2023[88-6332/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3004/2022 по иску Воробьевой Татьяны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Г. обратился с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что для участия в турнире дочери истца - Воробьевой Н.А. и ее партнера Ершова В.Д. приобретены невозвратные билеты и оплачены номера в гостинице. Однако перелет Ершова В.Д. не состоялся по причине отсутствия свободных мест (овербукинг), в связи с чем, истцом приобретен билет на железнодорожный проезд. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Воробьевой Т.Г. взысканы убытки в размере 44 354 руб. 80 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 27 177 руб. 40 коп, С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина 1 830 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не имеет права на предъявление требований к ответчику как перевозчику, а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Воробьева Т.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьевой Т.Г. в целях участия её несовершеннолетней дочери Воробьевой Н.А. и партнера дочери по бальным танцам Ершова В.Д. в турнирах по спортивным бальным танцам в составе спортивных пар в г. Москве (24 февраля 2022 года) и г. Екатеринбурге (26-27 февраля 2022 года) оплачен вступительный взнос в размере 4 000 руб. за участие пары Воробьева-Ершов на турнире по танцевальному спорту "Кубок латинского квартала 2022" (период проведения 24-27 февраля 2022 года), на котором запланировано участие данной пары на турнире 24 февраля 2022 года в 16 часов (регистрация с 13-30 до 15-00) и в 17 часов 30 минут (регистрация с 15-30 до 17-00).

В соответствии с представленной истцом информацией с официального сайта турнира, содержащего сведения о заказе Воробьевой участия в турнире для пары Воробьева-Ершов, возврат оплаченных взносов за участие в турнире возможен по веской причине (болезнь, травма и т.д.) до начала турнира онлайн на сайте оплаты, начало турнира - 24 февраля 2022 года. При этом, срок для подачи заявки на возврат средств в связи с отказом от участия в соревнованиях заканчивается 23 февраля 2022 года в 23:59, после указанного срока заявки будут рассматриваться только при наличии 3-х документов: справка о болезни, справка о травме, положительный ПЦР-тест.

Также, ею 28 января 2022 года приобретены в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" билеты для себя и дочери на рейс 454 по маршруту Тюмень (аэропорт Рощино) - Москва (аэропорт Внуково) на 23 февраля 2022 года вылет в 07 часов 15 минут (общая стоимость 6 283 руб.), а также билет для Ершова Валентина на рейс 454 по маршруту Тюмень-Москва на 24 февраля 2022 года вылет в 07 часов 15 минут (стоимость 2 385 руб.).

Факт перелета истца и её дочери указанным рейсом в г. Москву подтвержден посадочными талонами с соответствующими отметками.

Согласно отметкам и записям па посадочном талоне Ершова В.Д. после регистрации и досмотра в аэропорту Рощино 24 февраля 2022 года ему не предоставлено место на борту воздушного суда в связи с нехваткой мест, указанным авиабилетом он воспользоваться не смог и в г. Москву доставлен не был.

В целях проживания на время турнира в г. Москве Воробьевой Т.Г. забронированы и оплачены номера в гостинице "Рэдиссон Славянская Отель" для себя и дочери на период с 23 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года общей стоимостью 14 580 руб, а также место в номере для Ершова на период с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года стоимостью 6 210 руб. (оплата произведена 11 февраля 2022 года).

При этом в соответствии с листами бронирования указанных номеров в гостинице указано, что бронирование является невозвратным и при отмене заказа предусмотрен штраф, равный полной стоимости бронирования.

Также Воробьевой Т.Г. были приобретены авиабилеты для неё (стоимостью 3 971 руб.), дочери (стоимостью 3 001 руб.) и Ершова (стоимостью 4 399 руб.) на рейс 299 авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Екатеринбург на 25 февраля 2022 года с вылетом в 13-35 (оплата произведена 9 февраля 2022 года), которыми исходя из содержания посадочных талонов воспользовались истец Воробьева Т.Г. и её дочь Воробьева Н.В.

На всех указанных авиабилетах по маршруту Москва-Екатеринбург имеется отметка о том, что данные билеты являются невозвратными.

В связи с непредоставлением места в самолете и не вылетом Ершова в г. Москву Воробьева Т.Г. была вынуждена 24 февраля 2022 года приобрести для Ершова ж/д билет на поезд 345 по маршруту Тюмень-Екатеринбург на 26 февраля 2022 года (стоимостью 559 руб. 60 коп.).

Кроме того, Воробьевой Т.Г. в ходе данной поездки оплачены услуги такси 23 февраля 2022 года от места жительства в г. Тюмени до аэропорта Рощино (г. Тюмень) стоимостью 547 руб.; 23 февраля 2022 года от аэропорта Внуково (г. Москва) до гостиницы, в которой был забронирован номер для неё и дочери (г. Москва, Бережковская набережная, 2) стоимостью 1 009 руб.; 25 февраля 2022 года от гостиницы (г. Москва, площадь Европы, 2) до аэропорта Домодедово (г. Москва) стоимостью 1 474 руб.

При этом в соответствии с представленными ответчиком по запросу суда информацией и документами авиабилет на имя Ершова В.Д. на рейс 24 февраля 2022 года по маршруту Тюмень-Москва был 35-м билетом, проданным на данный рейс (всего мест в самолете 184). При этом на данный рейс было продано 205 авиабилетов, из которых 14 были возвращены либо обменены в разные дни до даты вылета. Таким образом, итого на рейс был продан 191 билет, из которых совершили перелет 184 пассажира (5 пассажиров не явились на регистрацию, 1 пассажир согласился улететь другим рейсом (Ершов В.Д. отказался от полета другим рейсом). Согласно данной информации Ершов В.Д. явился на регистрацию до её окончания, то есть своевременно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 393, 430, 786, 793, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 8, 72, 74, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России N 82 от 28 июня 2007 года, пунктами 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажира Ершова В.Д, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков, отказав во взыскании расходов истца и её дочери на перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург, в связи с фактическим принятием участия в турнире по танцам в г. Екатеринбурге.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, а также что истец не обладает правом на предъявление требований как потребитель, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, применение судом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключает применение к ответчику деликтной ответственности в виде понесенных истцом убытков.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Судья