Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4684/2023[88-6352/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2643/2021 по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Хусаиновой Татьяне Клавдиевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мыльниковой Вероники Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.07.2022 и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова В.С. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Т.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 отказано в удовлетворении иска Мыльниковой В.С. к Хусаиновой Т.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Хусаинова Т.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области Вахрамеевой Ю.А. от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.10.2022, заявление удовлетворено частично, с Мыльниковой В.С. в пользу Хусаиновой Т.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Мыльникова В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мыльникова В.С. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Т.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований Мыльниковой В.С. отказано.

На основании соглашения от 01.11.2021 адвокат "данные изъяты". оказывает Хусаиновой Т.К. следующие юридические услуги: представление интересов Хусаиновой Т.К. у мировою судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области по делу N 2-2643/2021 по иску Мыльниковой В.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2022 адвокат "данные изъяты". оказала Хусаиновой Т.К. услуги в соответствии с соглашением от 01.11.2021. Расходы Хусаиновой Т.К. подтверждаются квитанцией N 186931 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оказания таких услуг ответчику и их оплаты, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу по подготовке документов, его участие в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал их с истца в разумных пределах (в размере 15 000 руб.), поскольку в удовлетворении исковых требований Мыльниковой В.С. отказано.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные Хусаиновой Т.К. документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, конкретные действия, совершенные представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Мыльниковой В.С. в пользу Хусаиновой Т.К. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья Березовского городского суда Свердловской области отметил, что при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также принципы разумности и справедливости, при этом мировым судьей снижена заявленная сумма до разумных пределов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.07.2022 и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Судья