Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4692/2023[88-6446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-994/2022 по иску Стрельчонок-Стрельцовой Надежды Сергеевны к Буйдалину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буйдалина Сергея Николаевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельчонок-Стрельцова Н.С. обратилась в суд с иском к Буйдалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 04 сентября 2021 года в 16:00 часов на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После аварии она была доставлена в Красноральскую городскую больницу, затем переведена в военный госпиталь г. Екатеринбурга, где месяц проходила лечение, после чего госпитализирована в медицинское учреждение г. Москвы, где также месяц находилась на стационарном лечении, а затем отправлена на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате противоправных действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания, ее мучили головные боли и боль в грудной клетке, она ничего не помнила. В связи с амнезией вынуждена была обращаться за помощью к психологу. Кроме того, до настоящего времени находится под наблюдением невролога, испытывает болевые ощущения, не может трудоустроиться, так как страдает потерей памяти, может упасть в обморок, быстро устает. Со стороны ответчика были получены денежные средства на лекарственные препараты.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года исковые требования Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. удовлетворены. С Буйдалина С.Н. в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С Буйдалина С.Н. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма несоизмерима с полученными травмами. При вынесении постановления и решения о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были исследованы и учтены все обстоятельства данного дела для полного и всестороннего рассмотрения, административного дела. В частности не было учтено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некачественного дорожного покрытия, не соответствующего действующим стандартам. Судом не дана оценка его доводам о том, что истцу неверно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как не был исследован весь пакет медицинских документов, в материалах дела имеется только выписка из медицинской карты, которая не может быть принята в качестве доказательства получения травмы средней тяжести. В предоставленных медицинских документах не указанно, на каком основании потерпевшая выписана из Красноуральской городской больницы, не переведена, а выписана, продолжила лечение в другом медицинском учреждении, без каких-либо направлений и переводов. Кроме того, он неоднократно связывался с истцом для решения вопроса компенсации вреда, однако истец игнорировала обращения с целью получения в судебном порядке большей суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Судами не учтено его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Стрельчонок-Стрельцова Н.С, ответчик Буйдалин С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2021 года в 16:00 на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате пассажир указанного автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. была госпитализирована в ГАУЗ "Красноуральская городская больница".

С 04 сентября 2021 года по 07 сентября 2021 года Стрельчонок-Стрельцова Н.С. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО "Красноуральская городская больница" с диагнозом: " "данные изъяты"", предъявляла жалобы "данные изъяты". Проведено консервативное лечение, выписана под наблюдение травматолога и невролога.

С 07 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года Стрельчонок-Стрельцова Н.С, являясь военнослужащей, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с вышеуказанным диагнозом. Для реабилитационного лечения направлена в филиал N 8 ФКБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко".

Из заключения эксперта N 29 от 27 января 2022 года следует у Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. при поступлении в больницу 04 сентября 2021 года были обнаружены повреждения: "данные изъяты", квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Повреждения причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомашины.

Постановлением Кушвинского городского суда от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 29 июня 2022 года, Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Буйдалина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по компенсации истцу причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (вред здоровью средней тяжести), виновных действий водителя Буйдалина С.Н, посягающих на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, принятия ответчиком мер по возмещению затрат на лечение, а также нравственных переживаний истца в связи с повреждением ее здоровья, перенесенной физической боли, необходимости продолжительного лечения, и, как следствие, изменением своего привычного образа жизни, пришел к выводу о взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Буйдалина С.Н. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением Кушвинского городского суда от 13 апреля 2022 года, между виновными действиями водителя Буйдалина С.Н, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебных актов.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине некачественного дорожного покрытия, не соответствующего действующим стандартам, что не было учтено при вынесении постановления и решения о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии судебного постановления, которым установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не вправе вступать в обсуждение данного вопроса и делать иные выводы относительно вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дефекты дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения некачественного дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у ответчика по обеспечению соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Ссылка ответчика на то, что истцу неверно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как не был исследован весь пакет медицинских документов, в материалах дела имеется только выписка из медицинской карты, которая не может быть принята в качестве доказательства получения травмы средней тяжести; в предоставленных медицинских документах не указанно, на каком основании потерпевшая выписана из Красноуральской городской больницы, не переведена, а выписана, продолжила лечение в другом медицинском учреждении, без каких-либо направлений и переводов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на предположениях истца, тогда как, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно связывался с истцом для решения вопроса компенсации вреда, однако истец игнорировала обращения с целью получения в судебном порядке большей суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны; судами не учтено его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда, злоупотреблений со стороны истца не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйдалина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи