Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4723/2023[88-6595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-818/2022 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, в интересах Ждановой Елены Яковлевны к Бондареву Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондарева Андрея Сергеевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Бондарева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области в интересах Ждановой Е.Я. обратился в суд с иском к Бондареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 08 ноября 2021 года на "адрес" Бондарев А.С, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра "Обгон" не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел, что впереди идущее транспортное средство включило указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ждановой Е.Я, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Ждановой Е.Я. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года Бондарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Ждановой Е.Я. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, претерпевании боли, страха за свою жизнь и состояние здоровья.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Ждановой Е.Я. удовлетворены частично. С Бондарева А.С. в пользу Ждановой Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бондарева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года изменено в части суммы компенсации морального вреда, размер которой снижен до 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства для дела, заключающиеся в том, что Жданова Е.Я. сама причастна к дорожно-транспортному происшествию, именно ее грубая неосторожность является причиной наступления последствий. Так, согласно протоколу N об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия Жданова Е.Я, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству выполняющему маневр "Обгон", двигающемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жданова Е.Я. также была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. Считает, что компенсация морального вреда завышена, Ждановой Е.Я. не обоснована, не указано какие физические и нравственные страдания она понесла. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Таким образом, Жданова Е.Я. виновна и причастна к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала сама. Полагает, что судами не применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Жданова Е.Я. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года на ул. Ворошилова напротив дома N 61 в г. Ялуторовске Тюменской области Бондарев А.С, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра "Обгон" не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел, что впереди идущее транспортное средство включило указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ждановой Е.Я, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Ждановой Е.Я. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вступившим 22 февраля 2022 года в законную силу постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года Бондарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Жданова Е.Я. находилась на стационарном лечении с 09 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года с диагнозом: " "данные изъяты"", с 18 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года проходила амбулаторное лечение у врача-невролога, также обращалась к врачу-неврологу 13 декабря 2021 года, 06 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Бондарев А.С. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; вина Бондарева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, установлена вступившим в силу судебным постановлением, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Бондарева А.С, который работает, выплачивает кредит, его доход состоит из заработной платы, пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Бондарева А.С. в пользу Ждановой Е.Я. компенсации морального вреда, сославшись при этом на общие положения деликтной ответственности, согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; а также на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ждановой Е.Я, протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года, согласно которому она нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, выполняющему маневр "обгон", движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение в автомобилем под управлением Бондарева А.С, создав ему помеху для движения, не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указав на то, что его размер не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени полученного истцом вреда вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей Ждановой Е.Я, уменьшив подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из указанных положений с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, с учетом степени вины пострадавшего водителя определить его право на компенсацию морального вреда и ее размер.

Поскольку в данном случае определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, влияющим на размер гражданско-правовой ответственности, выводы судов нижестоящих инстанций о применении общих положений деликтной ответственности, предусматривающей презумпцию вины, возложении бремени доказывания отсутствия вины только на ответчика, применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными, не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных истцом и ответчиком, ответчиком был нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при совершении маневра "Обгон" он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел, что впереди идущее транспортное средство включило указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ждановой Е.Я, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла поворот налево; истец Жданова Е.Я. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который возлагает на водителя автомобиля обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, выполняющему маневр "обгон", движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с нарушением истцом указанного требования она совершила столкновение в автомобилем под управлением Бондарева А.С, создав ему помеху для движения.

Между тем вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, судами первой и апелляционной инстанцией не разрешался, правовая оценка доводам ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не дана, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, что является существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи