Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4726/2023[88-6395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3013/2022 по иску Саидовой Елены Анатольевны к Ермолаевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Саидовой Елены Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермолаевой В.А. о взыскании задолженности по договору в размере 331 394 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 стороны заключили договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 договора стороны определили дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом. 01.10.2018 Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры удовлетворил иск Ермолаевой В.А, взыскав с общества 1 991 206 руб, из которых размер штрафа составил 662 788, 21 руб. Таким образом, сумма вознаграждения истца по договору составила 331 394 руб. Условиями договора было предусмотрено, что вознаграждение выплачивается не позднее вступления решения суда в законную силу. 22.01.2019 решение суда вступило в законную силу, однако ответчик вознаграждение по договору не выплатила. 01.09.2021 истец направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. 08.11.2021 ответчик ответила отказом на претензию. Истцу известно, что по состоянию на 31.08.2021 решение суда исполнено на сумму 688 516, 04 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований Саидовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Саидова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ермолаева В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Е.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18.08.2018 между Ермолаевой Е.А. (заказчик) и адвокатом Саидовой Е.А. (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению заказчика и отстаиванию его законных интересов в административных органах и в случае необходимости в суде. По соглашению исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и получение документов, консультирование по вопросу взыскания неустойки с ООО "Инвест-Строй" за неисполнение договорных обязательств, подготовка иска и представление в суде первой инстанции. В свою очередь, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг.

Разделом 3 соглашения стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. Дополнительное вознаграждение исполнителя по итогам завершения судебных заседаний составит сумму 50% от штрафа, взысканного с ООО "Инвест-Строй". При этом, 30 000 руб. уплачиваются в момент подписания договора, а дополнительное вознаграждение выплачивается после вынесения решения суда, но не позднее вступления его в силу. Согласно пункту 6.1 соглашения, срок действия соглашения стороны определили с 18.08.2018 до вынесения решения суда первой инстанции.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01.10.2018 были удовлетворены требования Ермолаевой В.А, с ООО "Инвест-Строй" взыскана неустойка в размере 1 315 576 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 662 788, 21 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2019.

13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" и в пользу Ермолаевой В.А. с общества взысканы денежные средства в общем размере 1 220 027, 42 руб.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вознаграждение в размере 331 394 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.09.2021.

05.10.2021 Ермолаевой В.А. истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что с претензией она не согласна, считает требование преждевременным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимость исчисления срока исковой давности с 23.01.2019 (даты, когда у ответчика возникла обязанность по выплате Саидовой Е.А. денежных средств), в то время как истец обратился в суд с иском 31.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван с момента направления ответчику претензии (так как в своем ответе ответчик признает задолженность, но считает, что ответчик обращается преждевременно), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Проанализировав ответ на претензию от 05.10.2021, нижестоящие суды не расценили данный ответ как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии, то есть с 01.09.2021.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи