Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4869/2023[88-6603/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-3597/2021 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Трояну Тимофею Дмитриевичу о взыскании задолженности по заработной плате, по заявлению Дербышева Сергея Александровича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трояну Т.Д. (далее - ИП Троян Т.Д.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 260 132 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года иск Дербышева С.А. удовлетворен. С ИП Трояна Т.Д. в пользу Дербышева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 260 132 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 195 099 руб. обращено к немедленному исполнению. С ИП Трояна Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 101 руб. 98 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу.

26 января 2021 года прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворено. Отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года по иску Дербышева С.А. к ИП Трояну Т.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года иск Дербышева С.А. к ИП Трояну Т.Д. о взыскании задолженности по заработной плата, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

08 августа 2022 года Дербышев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, заявление Дербышева С.А. о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дербышев С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что письмо N N от 22 октября 2020 года МРУ Росфинмониторинг по УФО направлено в адрес Свердловской областной прокуратуры 22 октября 2020 года при помощи фельдъегерской службы, а не посредством ООО "Экспресс-курьер". Дату "26 октября 2020 года", которую суд счел датой получения письма, на самом деле является датой регистрации данного письма в производственной канцелярии прокуратуры Свердловской области. Указанное свидетельствует о том, что прокурор пропустил срок обращения в суд со своим представлением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО N N получено прокуратурой Свердловской области 26 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что предыдущими судебными актами по делу установлено, что послужившая основанием для обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года информация МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 года N N поступила в прокуратуру Свердловской области 26 октября 2020 года, в связи с чем обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 26 января 2021 года было подано в срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указанные в жалобе доводы выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями, что не может являться основанием для их отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич