Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4902/2023[88-6627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-430/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" к Ивашкину Евгению Васильевичу, Бельтюкову Олегу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ютол", индивидуальному предпринимателю Губко Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Могульяну Андрею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авес "Станкозавод" о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Боровкова З.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Инжиниринг Технолоджи" обратилось в суд с иском к Ивашкину Е.В, Бельтюкову О.Г, ООО "Ютол", ИП Губко С.О, ИП Могульяну А.А, ООО "Авес "Станкозавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 24 декабря 2018 года общество отгрузило станок 16М30 ФЗ в количестве одной штуки в адрес ООО "Авес "Станкозавод", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 437, лит.И, офис 1. Подтверждением отгрузки оборудования является товарная накладная, подписанная обеими сторонами. Цена поставленного оборудования составила 1 500 000 рублей. Перевозка станка осуществлялась ИП Могульяном А.А, водителем являлся Ивашкин Е.В. Товар был получен сотрудником ООО "Авес "Станкозавод" Бельтюковым О.Г. Оплаты за оборудование не поступило. В иске к ООО "Авес "Станкозавод" о взыскании стоимости станка истцу Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, в иске ООО "Инжиниринг Технолоджи" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Инжиниринг Технолоджи" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ООО "Инжиниринг Технолоджи" Боровков З.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что согласно товарной накладной N 605 от 14 ноября 2017 года ООО "Инжениринг Технолоджи" приобрело у ООО "РУСБИЗНЕС" станок токарно-винторезный 16МЗОФЗ стоимостью 800000 рублей. 20 декабря 2018 года между ИП Губко С.О. (перевозчик) и ИП Могульяном А.А. (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 123/П от 20 декабря 2018 года, по условиям которого экспедитор-перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществить доставку груза - станка и комплектующих к нему - автомобилем и полуприцепом МАЗ, собственником которых является ООО "Ютол", учредителем которого является Губко С.О, по маршруту Челябинск-Ижевск, под управлением водителя Ивашкина Е.В.

Согласно товарной накладной N 15 от 24 декабря 2018 года, которая не содержит расшифровки подписи ответственного лица (проставлен штамп), станок 16МЗО ФЗ принят Бельтюковым О.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года в иске ООО "Инжиниринг Технолоджи" к ООО "Авес "Станкозавод" о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей отказано в связи с недоказанностью факта доставки ответчику товара. Арбитражным судом установлено, что оттиск печати с текстом "... Станкозавод" в товарной накладной N 15 от 24 декабря 2018 года нанесен не печатью ОOO "АВЕС "Станкозавод", а другой печатной формой.

Из объяснений Когана А.Г, являющегося директором ООО "Инжиниринг Технолоджи", данных в ходе проверки по его заявлению по факту присвоения станка на территории ООО "Авес "Станкозавод", следует, что он в 2018 году приобрел у Калабаева В.И, с которым был ранее знаком, автомобиль БМВ, при этом договор купли-продажи между ними не составлялся. Он пользовался указанным автомобилем в период с 17 января 2018 года по 16 октября 2019 года. За приобретенный автомобиль, он по устной договоренности с Калабаевым В.И, осуществил поставку станка в адрес ООО "Авес "Станкозавод", уплатил Калабаеву В.И. 900000 рублей и передал ему автомобиль Тойота, принадлежащий Хужиахметову А.А. В дальнейшем он (Коган А.Г.) продал автомобиль Пронину Ю.М. и обратился к Калабаеву В.И. с договором купли-продажи, подписанным Прониным Ю.М. Калабаев В.И. подписал договор и до 2019 года каких-либо претензий не предъявлял. Впоследствии Калабаев В.И. взыскал с Пронина Ю.М. денежные средства в размере 3000000 рублей за автомобиль. В связи с чем Пронин Ю.М. предъявил претензии к нему (Когану А.Г.), а он, в свою очередь, предъявил претензии Калабаеву В.И. о возврате денежных средств, переданных за автомобиль БМВ. В настоящее время у него остался вопрос по факту возврата денежных средств за поставленное оборудование в адрес ООО "Авес "Станкозавод". Считает, что неустановленное лицо на территории указанного общества присвоило станок.

Из объяснений Сивенцева Е.С. следует, что он является директором и учредителем ООО "Авес "Станкозавод". С ООО "Инжиниринг Технолоджи" общество не сотрудничало, договорных отношений не было, Коган А.Г. ему не знаком. Факт поставки станка отрицает, указывает, что Бельтюков О.Г. станок не получал, за получение станка не расписывался, т.к. не имеет права подписи.

В возбуждении уголовного дела в отношении Колабаева В.И. и Когана А.Г. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года с Пронина Ю.М. в пользу Калабаева В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 3000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Когана А.Г. к Калабаеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 969000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2021 года с Калабаева В.И. в пользу Когана А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По сведениям ООО "Телематик-Сервис", транспортное средство МАЗ гос.номер "данные изъяты", выехало из Челябинска 24 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года в 14:32 прибыло в г. Ижевск. В период времени с 14:37 до 17:11 25 декабря 2018 года данное транспортное средство находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 437И, то есть по месту нахождения ООО "Авес "Станкозавод".

По сведениям ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Бельтюков О.Г. в период с октября по декабрь 2018 года получал доход от налогового агента ООО "Авес "СЗ".

Отказывая ООО "Инжиниринг Технолоджи" в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав действия каждого из ответчиков и установив, что спорный станок был доставлен на территорию ООО "Авес "Станкозавод" и передан ему по устной договоренности директора истца Когана А.Г. с Калабаевым В.И, в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля БМВ и исполнения обязательств Калабаева В.И. перед ООО "Авес "Станкозавод", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца на стороне кого-либо из указанных им ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Соответственно, вывод суда о том, что переданный ООО "Авес "Станкозавод" в погашение долга Калабаева В.И. перед ним другим лицом (истцом) станок не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи