Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4983/2023[88-6718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2022 по иску Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Ехлакову Анатолию Александровичу, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ехлаковой Любови Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Карбалевич Е.Ф. обратилась с иском к Ехлаковой Л.Д, Ехлакову А.А, Кротовой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала на заключение между ней и Ехлаковой Л.Д. 24 октября 2017 года договора займа денежных средств в размере 456000 руб, обеспеченного залогом спорной квартиры. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года с Ехлаковой Л.Д. была взыскана сумма займа и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года указанные договоры займа и залога признаны недействительными, залог прекращен, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по договору займа пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении в иске отказано. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 руб, возбуждено исполнительное производство, которое надлежащим исполнением не окончено. Во избежание обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру Ехлакова Л.Д. 28 октября 2019 года подарила её дочери Кротовой ОА. Полагает договор дарения мнимой сделкой, поскольку Ехлакова Л.Д. из квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней. Считает, что оспариваемый договор заключен формально, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и избежания обращения взыскания на спорную квартиру.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года указанное выше решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д, Кротовой О.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Ехлаковой Л.Д. В иске к Ехлакову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ехлакова Л.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года. Ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы об исполнении судебного акта о взыскании с нее денежных средств. Так, за период с 12 августа 2021 года по 02 ноября 2022 года в пользу истца с Ехлаковой Л.Д. уже удержано 103075 руб. Отмечает, что стоимость квартиры явно несоразмерна оставшейся сумме долга. Указывает, что является инвалидом первой группы, не имеет юридического образования, в связи с чем не могла знать о возможном совершении действий по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта. Полагает выводы суда о том, что спорная квартира не является для Ехлаковой Л.Д. единственным жилым помещением, о наличии в ее собственности также иной квартиры, зарегистрированного брака с Ехлаковым А.А, необоснованными, поскольку данные выводы основаны лишь на пояснениях представителях истца. Указывает на то, что доказательств мнимости договора дарения и заключения сделки для вида, без намерения создать правовые последствия, представлено не было. Также Карбалевич Е.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у участников сделки противоправного умысла либо противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Карбалевич Е.Ф. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи на базе Краснокамского городского суда Пермского края представитель Ехлаковой Л.Д. - Вашкевич А.В, ответчик Кротова О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Карбалевич Е.Ф. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года между Карбалевич Е.Ф. и Ехлаковой Л.Д. заключен договор займа, по условиям которого Ехлакова Л.Д. получила от Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456000 руб. на срок до 24 января 2018 года. Также между ними заключен договор залога, предметом которого являлась принадлежащая Ехлаковой Л.Д. квартира по адресу: "данные изъяты"

В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года в пользу Карбалевич Е.Ф. с Ехлаковой Л.Д. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 641080 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа кабальной сделкой отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по иску Ехлаковой Л.Д. указанные выше договоры займа и залога признаны недействительными, залог прекращён. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года о взыскании с Ехлаковой Л.Д. долга по договору займа, обращении взыскания на спорную квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение по делу возобновлено.

28 октября 2019 года между Ехлаковой Л.Д. (с согласия супруга - Ехлакова А.А.) и Кротовой О.А. (дочерью должника) заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по иску Карбалевич Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа с Ехлаковой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 456000 руб, в остальной части отказано. Судом принят отказ от иска в части встречных требований Ехлаковой Л.Д. о признании сделки кабальной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 4 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2021 года, в пользу Карбалевич Е.Ф. с Ехлаковой Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 руб.

По состоянию на 13 декабря 2021 года (решение суда по настоящему делу принято 24 января 2022 года) в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. удержано 17680 руб.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора, учитывая отсутствие на момент дарения арестов либо обременений в отношении квартиры. Учел, что решение о взыскании неосновательного обогащения исполняется Ехлаковой Л.Д. за счет удержаний из пенсии. Счел, что мнимость сделки не доказана, формальность её заключения не установлена, а факт совершения сделки между близкими родственниками сам по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия краевого суда с приведенными выводами суда не согласилась. При новом апелляционном рассмотрении руководствовалась положениями ст.ст. 10, 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на момент заключения оспариваемого договора у Ехлаковой Л.Д. имелись существенные неисполненные обязательства перед Карбалевич Е.Ф. в размере 456000 руб, учитывая заключение безвозмездной сделки по отчуждению объекта должника между близкими родственниками (матерью и дочерью), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уберечь квартиру от возможного взыскания в рамках исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нахождение Елхаковой Л.Д. в браке с Елхаковым А.А. и наличие у них в совместной собственной иной квартиры, отметил, что спорная квартира не является для должника единственным жилым помещением, не имеет исполнительского иммунитета. С учетом указанных обстоятельств краевой суд отменил решение суда, признал оспариваемый договор дарения недействительным, применил последствия его недействительности, возвратив спорную квартиру в собственность Ехлаковой Л.Д.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является недействительной, поскольку фактически сторонами исполнена, при этом воля должника (дарителя) была направлена на дарение квартиры своей дочери, несогласие с выводом суда об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, принимая во внимание, что вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру в рамках настоящего спора не ставился и судом не разрешался, возвращение спорной квартиры в собственность заявителя жалобы не может быть расценено в качестве нарушения её прав, в то время как одаряемой кассационная жалоба по делу не подавалась.

Не входя в оценку выводов краевого суда об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, суд кассационной инстанции также отмечает наличие у кредитора интереса в оспаривании совершенной сделки в виде увеличения объема имущества должника, которым он отвечает по своим обязательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на частичное исполнение дарителем судебного акта о взыскании с неё в пользу истца неосновательного обогащения, выводы суда о недействительности договора дарения, основаниях его недействительности не опровергают. При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ехлаковой Л.Д. имелись существенные неисполненные обязательства перед Карбалевич Е.Ф. в размере 456000 руб, на момент вынесения решения суда по настоящему делу с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. удержано только 17680 руб, при рассмотрении дела краевым судом исполнительное производство не окончено. Таким образом, интерес истца в оспаривании дарения должником своего имущества судом второй инстанции установлен. С учетом чего, применительно к настоящему спору доводы заявителя о несоразмерности оставшейся суммы долга рыночной стоимости спорной квартиры не имеют правового значения.

Предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлаковой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи