Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5498/2023[88-7108/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев 19 апреля 2023 года в г.Челябинске дело по кассационной жалобе Водопьяновой Зои Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-3855/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленая долина" к Водопьяновой Зоя Николаевны о взыскании задолженности по целевому взносу.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СНТСН "Зеленая долина" обратилось в суд с иском члену СНТ Водопьяновой З.Н. о взыскании задолженности задолженность по оплате взноса в части приведения воздушной линии электропередач требованиям действующего законодательства путем реконструкции самонесущих изолированных проводов и опор ВЛЭП в размере 4517, 48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, требования СНТСН "Зеленая долина" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Водопьянова З.Н.просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ответчица Водопьянова З.Н. является собственником садового участка N786, площадью 600 кв.м, в СНТСН "Зеленая долина", а также членом СНТ.

На общем отчетном собрании садоводов и их представителей СНТСН "Зеленая долина", оформленном протоколом от 07 февраля 2021 года, было принято решение о принятии целевого взноса для замены старых проводов воздушной линии электропередач на самонесущие изолированные провода, замены электроопор (столбов) и переход на совершенные приборы учета, оснащенные автоматической системой контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) всего в размере 14 000 рублей с каждого садового участка со сроком внесения до 15 октября 2021 года

Протоколом общего отчетного, собрания садоводов и их представителей СНТСН "Зеленая долина" от 05 февраля 2022 года подтвержден суммарный размер указанного выше целевого взноса в размере 14 000 руб, закреплен вывод ревизионной комиссии о том, что все, расходы согласовывались правлением товарищества, нецелевого использования не выявлено. Также 05 февраля 2022 года утвержден отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы за 2021 год.

01 сентября 2022 года Водопьянова З.Н. заключила договор энергоснабжения с ООО "МЭК" и привела установку прибора учета электроэнергии в место, максимально приближенное к границе балансового разграничения, исключив затраты на приобретение и монтаж АИИСКУЭ.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 14, 17, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению членами товарищества целевого взноса на приведение системы учета электроэнергии требованиям действующего законодательства, утвержденного решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем взыскал задолженность в испрашиваемом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что после принятия первоначально решения о необходимости уплаты спорного целевого взноса на общем собрании членов СНТСН "Зеленая долина" от 10 февраля 2019 года, по аналогичному вопросу принимались решения на общих собраниях в 2021 и 2022 году, на которых был установлен новый срок его уплаты до 15 октября 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (июль 2022 года) истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг представителя кассационный суд признает несостоятельными, поскольку с нее взысканы издержки, связанные с рассмотрением данного дела, предусмотренные статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчицей выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Мировой судья и суд апелляционной при рассмотрении дела действительно не дал оценки доводам возражениям ответчицы о ничтожности решений общих собраний. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, законность решений общих собраний членов СНТСН "Зеленая долина" 10 февраля 2019 года, 07 февраля 2021 года и 05 февраля 2022 года была проверена Ленинским районным судом г. Магнитогорска при рассмотрении иска Водопьяновой З.Н. о признании указанных решений недействительными (ничтожными), в удовлетворении которого ей было отказано.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности и доказанности размера взысканной с нее задолженности по целевым взносам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьяновой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова