Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6738/2023[88-8206/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1832/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", индивидуальному предпринимателю Юнусовой Альфие Ринатовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе истца Аверьяновой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (далее - ООО "Туроператор БГ"), турагенту ИП Юнусовой А.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, приобрела тур, сформированный ООО "Туроператор БГ", у турагента ИП Юнусовой А.Р. в "адрес" на период ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту "адрес". Во время отдыха истцом была получена травма, о чем своевременно был поставлен в известность турагент. По медицинским показаниям за счет страховщика истец была вынуждена обратно вернуться на поезде ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата истец обратилась за возвратом стоимости неиспользованного обратного перелета в размере 6 178, 50 рублей, которые оставлены туроператором без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юнусовой А.Р. и ФИО2 заключен договор оказания услуг по бронированию туристической поездки у ООО "Туроператор БГ" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки вошли авиабилеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка для двух туристов. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, включая стоимость авиаперелета 6 178, 50 рублей в каждую сторону.

Поставщиком услуг авиаперевозчика туристского продукта для ООО "Туроператор БГ" является АО "Ред Вингс".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в период отдыха получила травму позвоночника при выходе из отеля вследствие наезда на нее на гидроскутере неустановленного лица.

Установлено, что страховщик САО "ВСК", признав данный случай страховым, сделав вывод о наличии медицинских противопоказаний к авиаперелету, обеспечил истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортировку в сопровождении врача поездом к месту проживания, оплатив стоимость проезда в железнодорожном транспорте.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что нарушений со стороны туроператора ООО "Туроператор БГ" и турагента ИП Юнусовой А.Р. при организации и предоставления ФИО2 услуг при реализации туристского продукта не имеется, поскольку услуги туроператором и турагентом были исполнены в полном объеме. Изменение вида транспорта от места отдыха к месту жительства произошло по независящим от ответчиков обстоятельствам, вызванным получением травмы истцом.

Суд также сделал вывод, что представленные документы не содержат уведомления ответчиков о вынужденном отказе от перелета в связи с болезнью и попытке возвратить авиабилет.

Также мировой судья указал, что возможность отказа от договора после его фактического исполнения сторонами законом не предусмотрена, а стоимость авиаперелета не превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом, и убытки у истца не возникли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Дав толкование нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и ФАП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пассажир обязан самостоятельно поставить в известность перевозчика об отказе от воздушной перевозки с указанием причин и приложением документов о заболевании.

Также суд указал, что из заключенного договора о реализации турпродукта не следует обязанность турагента или туроператора направлять перевозчику извещения об отказе пассажира от перевозки.

Между тем выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права и без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период путешествия в рамках турпродукта, сформированного туроператором ООО "Библиоглобус БГ", истец получила травму 02 августа 2020 года и не воспользовалась авиаперелетом 04 августа 2020 года обратно к месту начала тура.

Не оспаривалось участвующими лицами то обстоятельство, что истец не могла воспользоваться авиаперелетом по медицинским показаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с представленным ответчиком агентским соглашением на предоставление агенту блока мест от 13 января 2020 года, заключенному между перевозчиком АО "Ред Вингс" и ООО "Туроператор БГ" (агент), перевозчик обязуется представить обществу возможность доступа к ресурсу мест на рейсы перевозчика в количестве, согласованном сторонами и выполнить перевозку пассажиров, перевозка которых оформлена агентом при условии перечисления агентом обеспечительного платежа в размере и сроки, установленным соглашением (п.2.1).

В соответствии с п.6.3 договора, при обращении пассажиров, приобретших перевозку у агента, непосредственно к перевозчику с требованием о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от перевозки, перевозчик направляет таких пассажиров и их требования агенту. В силу п.6.4 договора в случае получения перевозчиком какой-либо претензии, иска, иного запроса пассажира, поступившей в связи с перевозкой, оформленной агентом, агент должен обеспечить предоставление перевозчику необходимых для их рассмотрения документов и сведений.

Согласно приложению к агентскому соглашению, перевозчик предоставляет агенту исключительное право реализации блоков мест на соответствующих условиях по каждому маршруту и рейсу.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Суды не дали указанному соглашению никакой оценки, не установили, содержат ли данные соглашения элементы договора фрахтования.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 в редакции на момент заключения договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч.2 ст.108 ВК РФФ, п.227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является, вопреки выводам судом, обязанностью не только туриста, но и туроператора.

Указанные нормы права судами не учтены, при том, что факт невозможности воспользоваться частью турпродукта в виде возвратного авиаперелета по причине болезни истца не оспаривался.

Выводы судов о том, что пассажир обязан самостоятельно извещать перевозчика о таких обстоятельствах, являются неверными.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

В случае, если будет установлено, что турист своевременно известил туроператора о невозможности воспользоваться авиаперелетом по причине болезни в соответствии с частью 2 статьи 108 ВК Российской Федерации и п.226 ФАП и отказался от части тура, то потребитель имеет право в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченных денежных средств за перевозку от туроператора в соответствии с пунктом 240 Общих правил воздушных перевозок.

Эти обстоятельства судами не учтены.

Делая вывод о том, что переписка истца с турагентом не может быть расценена как надлежащее уведомление перевозчика об отказе от воздушной перевозки, суд апелляционно й инстанции не учел, что такой отказ может быть заявлен туристом и туроператору в лице турагента, действующего от имени туроператора в рамках заключенного с обществом договора.

Согласно отзыву ИП Юнусовой А.Р. (л.д.38), истец уведомила ее по телефону о несчастном случае, ей было предложено обратиться к страховщику, дополнительно ей был уведомлен туроператор посредством служебной переписки в заявке клиента.

Судами не выяснялось, предоставляла ли истец турагенту информацию о том, что будет возвращаться иным транспортом, соответственно, указывала ли она, что не воспользуется авиаперелетом. Не выяснялось с учетом предоставленной истцом турагенту информации, какую информацию турагент предоставил туроператору в служебной переписке заявки.

При том, что извещение туристом турагента об обстоятельствах, имеющих значение, должно расцениваться как извещение туроператора.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Не установление данных обстоятельств могло привести к неверным выводам судов о ненадлежащем извещении туроператора о вынужденном отказе туриста от части услуг по договору.

Выводы суда о том, что истец не понесла убытки ввиду превышения стоимости перевозки железнодорожным транспортом над стоимостью авиабилета, также являются неверными, поскольку оплата стоимости проезда поездом является выплатой истцу страхового возмещения в рамках договора страхования со страховщиком, которому оплачена страховая премия.

Получение страхового возмещения не лишает права истца на возврат денежных средств за неиспользованные услуги.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, проверить наличие фактических оснований для применения положений части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность удержания туроператором затрат на авиаперелет, дав оценку условиям договорных отношений туроператора с его контрагентами, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.