Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 55-1674/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, помощнике судьи Хромовой А.Н, с участием прокурора Данилова А.Ю, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, защитников - адвокатов ФИО41, ФИО25, ФИО88, ФИО57, ФИО26, ФИО87, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО59, ФИО30, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6, адвокатов ФИО41, ФИО85, ФИО57, ФИО87, ФИО59, ФИО86, ФИО58, ФИО60 на приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

- ст. 210.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, - п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района "адрес" по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей и ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работавший мастером-ремонтником карбюраторов ИП ФИО31, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работавший в ГБУ "адрес" " "адрес" Академический", не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих детей 2007 и 2013 годов рождения, работающего монтажником 4-го разряда на Курской АЭС-2, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий грузчиком Спецавтобазы "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", пр-д Магистральный-18, "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий слесарем по ремонту автомобилей ИП "Черенова", зарегистрированный по адресу: "адрес"-Г/2, "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", 3-й "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО "Льговский хлебозавод", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избранная ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, указанные осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО89, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, адвокатов ФИО41, ФИО25, ФИО88, ФИО57, ФИО87, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО59, ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО24, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в совершении совместно с ФИО2 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установилсуд, преступления совершены вышеуказанными лицами в 2020 году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом в отношении него вынесен несправедливый и необоснованно суровый приговор. Указывает на то, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения и не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, необоснованно отклонял все его ходатайства.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, основаны на предположениях и показаниях свидетелей, не подтвержденных фактами и вещественными доказательствами, предварительное следствие проведено неполно, не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах он, ФИО1, занял высшее положение в преступной иерархии и кто конкретно принимал участие в этом мероприятии.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО54, являющего сотрудником ФИО11 МВД ФИО18 по "адрес", поскольку никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что участвовал при наделении его, ФИО1, статусом "смотрящего" и видел так называемый "прогон", осужденные, которые отбывали наказание в других исправительных учреждениях, не допрошены, а свидетель ФИО32 опровергает показания ФИО54, утверждая, что никакого прогона он не видел и ничего не слышал об этом.

Указывает на то, что судом не проверены показания ФИО54 о том, что ФИО12 по прозвищу "Гия Самтредский", с согласия которого ему, ФИО1, якобы, присвоен статус "смотрящего", действительно, является "вором в законе". Считает, что его ходатайство о запросе сведений о том, возбуждалось ли в отношении ФИО12 уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в ходе прослушивания его телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были установлены его разговоры с так называемыми "смотрящими" за районами "адрес", "смотрящими" в ИК-3, "ворами в законе", в которых он обсуждал бы темы криминальных идей и набирался опыта в криминальной среде. Также отсутствуют переговоры с кем-либо из осужденных, которым он трактовал бы или навязывал "воровские традиции".

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО54 о том, что он назначал смотрящих за отрядами, за медицинской частью, за промышленной зоной, которые собирали криминальную кассу ("общак") и часть денег должны были переводить ему, ничем не подтверждаются. Так, в ходе прослушивания телефонных переговоров не установлены разговоры, в которых он обсуждал бы с якобы назначенными им "смотрящими" вопросы перевода денежных средств, не установлено, где именно и при каких обстоятельствах происходило такое назначение.

Отмечает, что в судебном заседании был допрошен лишь один из "смотрящих" по версии следствия - ФИО33, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не был никаким "смотрящим" и не подтвердил его, ФИО1, статус. Остальных лиц, которые, якобы, назначались им "смотрящими", допросить не удалось в связи с их депортацией после освобождения.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО34 (оперативного сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес") о том, что в ИК-3, якобы, проводились азартные игры, имели место неконтролируемые передвижения осужденных из отряда в отряд и т.п. противоречат сути режимного учреждения, в котором администрация обязана следить за поведением осужденных, не допускать противоправных действий с их стороны. Отмечает, что проведение азартных игр на территории ИК-3 невозможно было скрыть от администрации, и если бы он, ФИО1, действительно, их организовывал, то его обязаны были поместить в штрафной изолятор, однако он ни разу не был помещен туда за азартные игры, как и не был поставлен на профилактический учет по этому основанию, а также как "лидер группировок отрицательной направленности".

Обращает внимание на то, что при допросах свидетелей ФИО34, ФИО47, ФИО67, а также свидетеля под псевдонимом "Рябинин" он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.

Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом " ФИО98" о том, что он, ФИО1, "затягивал" наркотические вещества в колонию через продукты питания (сахар), при этом такие передачи ("общак") администрация не досматривала. Считает, что необходимо было вызвать в судебное заседание начальника ИК-3 или его заместителей и допросить их по этому вопросу, поскольку без их содействия это было бы сделать невозможно.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания специалиста ФИО67 о том, что "смотрящий за ИК-3" и "смотрящий за общим лагеря" это два разных человека, и так называемый "прогон" должен подписать "вор в законе", что противоречит предъявленному ему обвинению, из которого следует, что "прогоны" писал подсудимый ФИО2

Считает необоснованным отказ суда в истребовании оригиналов "прогонов", поскольку следствием были представлены только копии, по этим прогонам не была проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на то, что они написаны разными почерками.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает на то, что сотрудниками оперативного отдела ИК-3 не были представлены видеоматериалы, которые бы подтверждали его противоправную деятельность на территории исправительного учреждения, прямых доказательств его причастности не имеется.

По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО47, данные в судебном заседании, о том, что в отношении него он, ФИО1, не применял каких-либо действий, что в его ситуации разбирались осужденные без его, ФИО1, участия, что он не видел "прогон" и ничего не слышал об этом. Также обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО47 о том, что в 2019 году он прибыл в ИК-3 и слышал, что ФИО1 является "смотрящим", противоречат предъявленному обвинению о занятии им высшего положения в январе 2020 года.

Считает, что суд не мог ссылаться в приговоре на показания свидетеля ФИО63, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с нахождением последнего в розыске, поскольку эти показания не были подтверждены свидетелем.

Указывает на то, что показания свидетелей ФИО35, ФИО52 и ФИО51, который проживал с ним в одном отряде, а также показания свидетеля ФИО36, ФИО13, ФИО38 не подтверждают его виновность, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что свидетель ФИО37 не подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что он, ФИО1, являлся "смотрящим" в ИК-3, при этом в приговоре суд не отразил, что ФИО37 не подтвердила в полном объеме своих показаний. Полагает, что показания ФИО6, данные на предварительном следствии, существенно противоречат его показаниям в судебном заседании, в связи с чем не могли приниматься судом как достоверные.

Утверждает, что при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13 государственный обвинитель угрожал ей ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, а судья кричал на свидетеля, что свидетельствует о предвзятом его отношении к рассмотрению дела. При этом суд не отразил в приговоре, что ФИО13 поддержала свои показания, данные на следствии, лишь частично.

Обращает внимание на то, что в исследованных телефонных переговорах с супругой ФИО38 он никогда не говорил, что занимал какую-либо неформальную должность на территории ИК-3, в них он хотел казаться более важным, чем есть на самом деле.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он давал своей супруге указания о переводе денег на лицевые счета осужденных, находящихся в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) ИК-3, то есть осуществлял так называемый "грев" ЕПКТ. Обращает внимание на то, что ФИО38 осуществляла переводы по просьбе родственников и друзей осужденных, содержащихся в ЕПКТ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО45 и других. Указывает на то, что переводы осуществлялись только в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ШИЗО ИК-3 и не мог давать никаких указаний. Кто осуществлял переводы в период времени с января 2020 года по июнь 2020 года органами следствия не установлено.

Утверждает, что в разговоре с оперативным сотрудником, с которым он был давно знаком, он, ФИО1, пошутил, сказав ему, что является первым лицом в ИК-3, поскольку хотел посмотреть на его реакцию. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что в разговоре он сказал, что на территории ИК-3 есть так называемый "положенец", а также тому, что ФИО3 сообщал оперативному сотруднику, что отвечает за положение во всем лагере. Считает необоснованной ссылку суда на видеозапись ОРМ "Наблюдение" с участием осужденного ФИО4, поскольку ФИО4 не давал таких пояснений в ходе разговора.

Считает, что суд не дал оценку состоянию здоровья его, ФИО1, и его матери, наличию у него хронических заболеваний, его семейному положению, факту его трудоустройства.

Просит постановленный в отношении него приговор в части его осуждения по ст. 210.1, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить в связи с чего непричастностью к совершению указанных деяний, смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО41, представляющая интересы осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается виновность ее подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указывает на то, что в приговоре суд не указал место, время и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не отразил, когда именно, где и при каких обстоятельствах ФИО1 получил статус "смотрящего за общелагерным", как именно занял высшее положение в преступной иерархии, какие действия совершил, чтобы достигнуть его и как доказал свою приверженность преступной идеологии. "Братва лагеря", при поддержке которой ФИО1, якобы, получил вышеуказанный статус, не установлена.

Приводя показания свидетелей ФИО37, ФИО13, ФИО42, ФИО52, ФИО32, ФИО35, ФИО51, указывает на то, что в них отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 является "смотрящим" в ИК-3. Это же подтвердили свидетели ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, отбывающие наказание в ЕПКТ СУОН ИК-3, а также осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Свидетели ФИО38, ФИО46, ФИО90 пояснили, что ФИО1 в колонии занимался тем, что перепродавал сигареты осужденным по более высокой цене, чем приобретал их.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО47, которого, по версии обвинения, ФИО1 определил"в шерсть", в судебном заседании пояснил, что это решение приняли те люди, с кем он отбывал наказание, ФИО1 при этом не присутствовал, и о его роли в этом вопросе ему ничего неизвестно.

Полагает, что суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1 только на основании показаний заинтересованных свидетелей - оперуполномоченных ФИО54, ФИО48, ФИО49, а также сотрудника ИК-3 ФИО34, которые не указывают источник своей осведомленности. Кроме того, суд использовал показания засекреченных свидетелей, правдивость которых невозможно проверить, между тем их показания идентичны между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО34, что вызывает сомнение в их достоверности. Отмечает, что в приговоре не дана оценка показаниям засекреченных свидетелей в судебном заседании, а также имеющимся в них противоречиям.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе сведений в отношении осужденного ФИО50 и последующем его вызове в суд, а также об истребовании результатов проверки в отношении ФИО12, принятых по выделенному из настоящего уголовного дела материалу, с целью установления, является ли указанное лицо, действительно, "вором в законе", с одобрения которого ФИО1 получил статус "смотрящего за общелагерным".

Обращает внимание на показания специалиста ФИО67, в том числе в части процедуры наделения лица статусом "смотрящего", в которой участвует узкий круг лиц: "вор в законе", "положенцы", их окружение и сам кандидат. Указывает на то, что такая процедура в отношении ФИО1 не была установлена и никем не подтверждена, в том числе ФИО32, который якобы был связующим звеном между "вором в законе" и "смотрящим". Полагает, что стороной обвинения не доказан сам факт наделения "вором в законе" ФИО12 и вступления "в должность" ее подзащитного.

Отмечает, что за ранее совершенные преступления ФИО1 отбывал обязательные работы и погашал штрафы, что недопустимо для лица, стремящегося стать лидером преступного сообщества.

Указывает на то, что стороной обвинения и судом не рассмотрены иные лица, которые могли занимать положение "смотрящего за общелагерным", не приняты во внимание показания специалиста ФИО67 о том, что "смотрящий за общелагерным" и "смотрящий за ИК" являются разными лицами.

Обращает внимание на то, что ни один свидетель на следствии и в суде не говорил о том, что ФИО1 в исправительной колонии разъяснял им криминальные понятия, традиции и обычаи либо применял с целью донести их до осужденных моральное и физическое воздействие.

Считает, что приговор в отношении ФИО1, в том числе в части его осуждения по ст. 163 УК РФ, основан на предположениях и показаниях явно заинтересованных лиц.

По мнению защитника, по эпизоду вымогательства денежных средств у Потерпевший N1 приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший N1, который написал заявление в полицию спустя более полугода после якобы имевшего места вымогательства и прослушивания аудиозаписи его разговора с ФИО1, что является провокацией со стороны сотрудников полиции. Считает, что виновность ФИО1 в вымогательстве денежных средств у Потерпевший N1 не доказана.

Отмечает, что ФИО1 признал вину в части приобретения героина для личного употребления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать ее подзащитного по ст. 210.1 УК РФ и п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО85, действующий в интересах осужденного ФИО2, считает, что приговор в отношении его подзащитного основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N1, который отбывал наказание в другом отряде, каких-либо иных доказательств того, что при личной встрече ФИО2 высказывал потерпевшему угрозы, не имеется.

Обращает внимание на то, что перемещение между отрядами в колонии запрещено, что подтвердили свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО35, ФИО43, ФИО40, ФИО45, ФИО33 и другие осужденные, а также подсудимые. Такое перемещение невозможно на законных основаниях. Между тем в материалах дела отсутствует информация о привлечении Потерпевший N1 к ответственности за нарушение режима передвижения.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не предъявлялся Потерпевший N1 для опознания, и, по мнению стороны защиты, Потерпевший N1 узнал о его существовании от оперативных сотрудников.

Полагает необоснованным вывод суда о причастности ФИО2 к вымогательству в отношении Потерпевший N1, поскольку не имеется доказательств того, что ФИО2, находясь рядом с раздевалкой барака N, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы ограничить доступ в раздевалку лиц из числа осужденных. Таких сведений не содержится в показаниях потерпевшего, подсудимых, свидетелей, в письменных материалах дела, на аудио- и видеозаписях, в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что с потерпевшим Потерпевший N1 по телефону разговаривал именно ФИО2, поскольку разговоры зафиксированы с неким "Митяем" или "Митеем", личность которого не установлена. Ставит под сомнение показания единственного свидетеля о том, что прозвище "Митяй" было только у ФИО2, поскольку в колонии отбывали наказание большое количество осужденных с именем ФИО15. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО54 не указал, каким образом было установлено, что ФИО2 и "Митяй" это одно и то же лицо, и пояснил, что оперативная работа по установлению номера телефона, по которому разговаривал ФИО2, не велась. Также по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза с целью установления голоса и речи ФИО2

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что ФИО2 с потерпевшим по телефону не разговаривал, а также на показания свидетеля ФИО54 на следствии, в которых он не говорил, что ФИО2 угрожал Потерпевший N1, к показаниям которого, по мнению защитника, следует отнестись критически.

Считает, что преступление в отношении Потерпевший N1 спровоцировано сотрудниками колонии, которые, не исполняя должным образом свои обязанности, допустили нарушение со стороны осужденных.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он, ФИО3, намеревался приобрести иные наркотические средства, кроме гашиша и мефедрона, а также на то, что он не производил никаких действий, направленных на приобретение и доставку героина и марихуаны. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО54, ФИО49, ФИО55, ФИО34 о том, что он, ФИО3, не был организатором доставки наркотических средств на территорию ИК-3 и заказывал наркотические средства только для себя.

Обращает внимание на то, что ему не было известно, каким способом наркотические средства будут доставлены в исправительную колонию, как они будут упакованы и сколько раз потребуется, чтобы перенести их на территорию колонии.

Отмечает, что согласно приговору, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выполняли одни и те же функции, в связи с чем неясно, в чем заключалось распределение ролей между ними. Указывает на то, что его действия сводились к двум разговорам с ФИО6 о возможной доставке наркотических средств и о приобретении конкретно гашиша, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что он контролировал процесс доставки запрещенных веществ с помощью мобильной связи.

Полагает, что в приговоре допущено противоречие. Так, суд указал, что он, ФИО56, а также ФИО1 и ФИО4 склонили ФИО6 к участию в заносе в ИК-3 наркотических средств, при этом последний не мог их ослушаться во избежание расправы. Вместе с тем, суд не признал смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в результате физического или психологического принуждения.

Считает необоснованным свое осуждение за покушение на незаконное хранение наркотических средств, поскольку хранить их он не собирался, а слова ФИО6 о том, что наркотические средства доставлялись "на игру" также не могут свидетельствовать об этом, так как не установлено, каким образом наркотические средства могли быть использованы в таком качестве.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон и конституционные права осужденных. Так, при допросе свидетеля ФИО13, пояснившей об оказании на нее незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов при допросе в ходе следствия, судья оскорбил свидетеля, допустив в ее адрес выражения, унижающие ее честь и достоинство, чем проявил обвинительный уклон. Кроме того, судья повышал голос на адвокатов и других участников процесса, лишая адвокатов возможности осуществлять свои обязанности по защите подсудимых.

Полагает, что ФИО6 оговорил его и других осужденных, испытывая к ним личную неприязнь, противоречия в его показаниях, данных на следствии и в суде, устранены не были, в связи с чем показания ФИО6 не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости как основного, так и дополнительного наказания. Указывает на то, суд не принял во внимание в полной мере установленные смягчающие обстоятельства, не учел состояние здоровья его отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также признание им, ФИО56, своей вины в части содеянного и раскаяние.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО57, представляющий интересы осужденного ФИО4, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Утверждает, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления не основан на достоверных доказательствах, субъективная и объективная сторона инкриминированного ему преступления не получили надлежащей оценки, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Отмечает, что предъявленное ФИО4 обвинение фактически не содержит описания действий его подзащитного, образующих объективную сторону преступления, а также способ совершения преступления. Так, описывая роль ФИО4 в совершении инкриминированного преступления, суд не конкретизировал, в чем именно выразились его действия, то есть каким образом он убедил ФИО6 оказать содействие, какую роль в разговоре с ФИО6 он выполнил, а также в каком именно месте ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" происходило это событие. Обращает внимание на то, что судом установлено, что просьбу оказать содействие в приобретении наркотиков ФИО6 высказал ФИО1

Указывает на то, что из приговора неясно, кто из осужденных подыскал ФИО6 как лицо, имеющее знакомство с лицами, работающими на территории ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" и проживающими за пределами исправительного учреждения, с целью организации передачи наркотических средств в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес". Приговор в указанной части является противоречивым.

Утверждает, что суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ фактически сам сформулировал ФИО4 обвинение, дополнив его новыми обстоятельствами, не вмененными его подзащитному органами предварительного расследования, чем существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, а также право ФИО4 на защиту, право знать, в чем он обвиняется.

Так, описывая в приговоре роль ФИО4 по предоставлению мобильной связи лицу из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес", с целью организации передачи наркотических средств в исправительную колонию, суд вышел за рамки предъявленного ФИО4 обвинения, указав на то, что ФИО4 обеспечивал связь ФИО6 с ФИО3 для согласования возможности повторной закупки мефедрона и суммы задолженности по азартным играм, которую ФИО6 должен внести в "общак", из которого будут переведены денежные средства ФИО10 и ФИО7, а также для того, чтобы ФИО6 дал дочери указание перевести на банковскую карту, находящуюся в управлении ФИО4, часть его задолженности по азартным играм. Также ФИО4 не предъявлялось обвинение в том, что он по имеющемуся в его пользовании телефону обеспечивал связь ФИО6 с ФИО7 и ФИО10 для координации их действий по передаче и доставке наркотических средств. Кроме того, ФИО4 не предъявлялось и обвинение в том, что он предоставил ФИО6 мобильную связь именно с целью незаконного приобретения наркотиков, а также в том, что он осуществлял контроль за лицами, оказавшими содействие в незаконном приобретении наркотических средств. Отмечает, что из предъявленного обвинения и приговора следует, что контроль за этими лицами осуществлял ФИО1

Обращает внимание на то, что из приговора неясно, кто осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО78, поскольку сначала суд указал, что это сделал ФИО1 с банковской карты, находящейся в пользовании ФИО4, а затем сослался на то, что это сделал ФИО4 Также суд необоснованно указал на то, что ФИО4 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО78 из денег "общака" колонии, полученных от азартных игр, для вознаграждения ФИО10, ФИО7 и ФИО9, поскольку такое обвинение ФИО4 также не предъявлялось.

Утверждает, что показания ФИО6 являются нелогичными, противоречивыми и недостоверными. Считает, что ФИО6 оговорил ФИО4, указав на то, что ФИО4 требовал от него достать наркотики и при этом угрожал ему. Полагает, что ФИО6 дал такие показания, предполагая, что его ответственность за содеянное будет смягчена в связи с совершением преступления по принуждению. О неправдивости показаний ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание ФИО6 обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании сам указал, что испытывал и испытывает личную неприязнь к ФИО4, а также давал противоречивые показания по поводу наличия угроз со стороны ФИО4 и по поводу своих намерений распорядиться наркотическим средством, которое, с его же слов, должно было пойти "на игру", "на общее". О ложности показаний ФИО6, по мнению защитника, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО6 сам произвел оплату наркотиков, попросив свою дочь перечислить денежные средства в той сумме, которую получили ФИО7 и ФИО10, и именно в инкриминируемый период времени. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, на которые обращала внимание сторона защиты.

Отмечает, что в ходе телефонных переговоров, зафиксированных оперативными сотрудниками, ФИО4 ни с кем не обсуждал вопрос о приобретении наркотиков. Считает, что суд вырвал из контекста многочисленных телефонных разговоров диалоги с участием ФИО4, по времени совпадающие с инкриминированным периодом, и безосновательно истолковал их, как разговоры о приобретении наркотиков. Утверждает, что со слов ФИО4 во всех телефонных переговорах речь идет о заносе в колонию запрещенных предметов и продуктов питания, не имеющих отношения к наркотикам.

Полагает, что о причастности ФИО4 к преступлению не может свидетельствовать тот факт, что ФИО6 использовал телефон ФИО4, не знавшего, с кем и о чем говорил ФИО6 и другие осужденные, которым он давал телефон позвонить. Также не может свидетельствовать о виновности ФИО4 факт осуществления с банковской карты, оформленной на имя его дяди, перевода денежных средств в размере 5 800 рублей на банковскую карту ФИО78, поскольку ФИО4 разрешал пользоваться картой другим осужденным и не знал, от кого поступают на карту деньги и на какие нужды они ими тратятся.

Обращает внимание на то, что показания ФИО4 о непричастности к преступлению согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности, исследованной записью разговора между ФИО4 и старшим оперуполномоченным ФИО54, а также аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО1 Отмечает, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указание в его показаниях на предварительном следствии на то, что в разговоре с ФИО4 речь шла о наркотиках, является его предположением. ФИО1 и ФИО3 также указали на непричастность ФИО4 к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминированного ему преступления.

Утверждает, что в предъявленном ФИО4 обвинении отсутствует указание на мотив и цель совершения им преступления. Полагает, что мотив совершения покушения на незаконное приобретение наркотиков у ФИО4 отсутствовал. Ссылка суда в приговоре на то, что ФИО4 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, не указывает на мотив совершения преступления, поскольку ФИО4 не вменялось приобретение наркотических средств с целью личного употребления. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на профилактический учет ФИО4 был поставлен в связи с возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела, а материалов, свидетельствующих о совершении ФИО4 проступка, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за который он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности и поставлен на профилактический учет, представлено не было.

Указывает на то, что ФИО4 по месту содержания характеризуется положительно, после обучения получил специальность, ранее к административной и уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, на учете у нарколога не состоит, при проведении судебно-медицинской экспертизы не было обнаружено повреждений кожных покровов, которые могли бы образоваться от действий острого предмета, обладающего колющими свойствами. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, токсических веществ либо алкоголя.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на недопустимом доказательстве - протоколе личного досмотра и изъятия вещей ФИО10, поскольку при проведении указанного процессуального действия ФИО10, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 48 Конституции РФ. При личном досмотре ФИО10 не было обеспечено участие адвоката при отсутствии в деле письменного отказа ФИО10 от услуг защитника, ФИО10 был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату, позвонить своим родственникам и сообщить о задержании и происходящих событиях.

Отмечает, что при разрешении ходатайства стороны защиты о признании протокола личного досмотра ФИО10 недопустимым доказательством судом не был разрешен довод о том, что ФИО10 не было разъяснено именно право на защиту, которое, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, подлежало разъяснению в связи с тем, что в отношении ФИО10 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие, и фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлияли на исход дела.

Просит приговор отменить, ФИО4 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что его участие в организации приобретения героина не доказано, к этому наркотическому средству он не имеет никакого отношения.

Обращает внимание на то, что суд не учел наличие у него заболевания, связанного с болями при передвижении и выполнении каких-либо действий, которое появилось в местах лишения свободы, ему было назначено обследование с лечение и ВТЭК, которые не были проведены в связи с судебными заседаниями по делу. Указывает на наличие на его иждивении престарелой бабушки и матери, являющейся инвали "адрес" группы, опекуном которых он является по решению суда, его положительные характеристики, возраст, а также глубокое раскаяние.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как он является инвалидом и не сможет его выплатить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО87, представляющая интересы осужденного ФИО5, считает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Полагает, что суд не дал всесторонний анализ исследованным доказательствам, не указал в приговоре, почему признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

По мнению защитника, в приговоре необоснованно указано на то, что ФИО5 является потребителем наркотических средств, об этом не могут свидетельствовать имеющиеся сведения об однократном употреблении им наркотического средства марихуана. Данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о правдивости показаний ФИО5, в том числе об отсутствии у него умысла на хранение наркотических средств.

Указывает на то, что в приговоре не содержится указания на мотив совершенного ФИО5 преступления, то есть не указана субъективная сторона преступления, из описания преступного деяния не усматривается предварительная договоренность между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также распределение ролей между ними. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 с ФИО4 даже не знаком.

Утверждая, что роль ФИО5 состояла в том, что он приискал средства и соучастника преступления, полагает неверной квалификацию действий ее подзащитного как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств мефедрон, гашиш и героин при отягчающем наказание обстоятельстве - группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что постановленный в отношении ФИО5 приговор не соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО5 материально содержал и осуществлял заботу за своей матерью, являющейся инвали "адрес" группы, и престарелой бабушкой, официально работал, положительно характеризуется, чему не дана оценка в приговоре.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО58, действующий в интересах осужденного ФИО7, считает приговор необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что в действиях ФИО7 наличествует обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 40 УК РФ, - психическое принуждение. Отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствий ФИО7 пояснял, что он был вынужден совершить преступление под угрозами психической расправы, опасаясь за жизнь и здоровье себя и своей семьи. Так, ФИО4 неоднократно обращался к нему с просьбой пронести наркотик еще в мае 2020 года, когда он работал в колонии, но он не соглашался. Впоследствии ему неоднократно звонили ФИО4 и ФИО6, после его отказов они стали угрожать убийством ему, семье, детям, уничтожением имущества (машины), в связи с чем он вынужден был согласиться. Отмечает, что о возможной расправе со стороны осужденных, в том числе ФИО4, пояснял в судебном заседании и ФИО6

Считает, что ФИО7 назначено необоснованно суровое наказание, которое не отвечает целям наказания и не соответствует личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО7 трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. ФИО7 написал явку с повинной, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в процессе проведения следственных действий подробно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного деяния, о своей роли в нем и роли других соучастников, что судом учтено не в полной мере. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства являются исключительными и давали суду возможность применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО86, представляющая интересы осужденного ФИО8, считает постановленный в отношении ее подзащитного приговор несправедливым. Указывает на то, что при его вынесении суд не учел в полной мере активное содействие ФИО8 следствию в раскрытии преступления, искреннее раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что с учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных государственный обвинитель предлагал назначить ФИО8 более мягкое, но достаточно справедливое наказание. Просит приговор изменить, смягчить ФИО8 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно применил закон при квалификации его действий и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

По мнению осужденного, суд ошибочно признал, что он причастен к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, который образует, согласно предъявленному обвинению, героин.

Обращает внимание на то, что к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении героина никто не обращался, и он, ФИО9, до доставления в правоохранительные органы не знал о том, что ФИО8 извлек из тайников и позже упаковал в сверток наркотическое средство героин, в процессе упаковывания он не присутствовал. Когда ФИО8 забирал из закладок наркотические средства, ему, ФИО9, никто не пояснял, какие именно наркотические средства и для кого они предназначались. Также указывает на то, что ни с ФИО8, ни с ФИО1, который просил ФИО8 забрать и упаковать наркотические средства, он знаком не был и на тему героина никогда не разговаривал.

Считает, что суд неправильно оценил его показания на следствии, поскольку в них не содержится информации о том, что лично он, ФИО9, изымал закладку с героином в парке в стене здания. При наличии в указанных показаниях слов "мы забрали" суд не выяснил, что он имел ввиду, поскольку, очевидно, что они вдвоем не доставали наркотическое средство. Указывает на то, что в последующем он заявил ходатайство, которое было оглашено, но не оценено судом, и дал подробные показания, кто какие действия производил, а именно о том, что наркотическое средство извлек ФИО8 в то время, когда он, ФИО9, находился за рулем автомашины.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает неверным вывод суда о том, что 1 000 рублей он получил на бензин, а 300 рублей - вознаграждение. Утверждает, что данных о том, что кем-либо ему было обещано вознаграждение за оказание пособничества в покушении на приобретение наркотических средств, не имеется, а сумма 1 300 рублей изначально предназначалась для заправки автомобиля, но перечислена была частями.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства совершения преступления и не учел мотив, обстоятельства и момент возникновения у него умысла, степень его участия в совершении преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни членов его семьи. Указывает на то, что он раскаялся в содеянном, получил образование, намерен создать семью и продолжать помогать родственникам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59, действующая в интересах осужденного ФИО9, считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон, а именно применил не ту часть статьи Особенной части уголовного закона, которая подлежала применению.

Считает ошибочным вывод суда о совершении ФИО9 преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, который образует героин. Указывает на то, что судом не приведено доказательств, опровергающих показания ФИО9 о том, что ему в момент совершения противоправных действий не было известно о намерениях кого-либо приобрести героин, и с такой просьбой к нему никто не обращался.

Отмечает, что, исходя из исследованных доказательств, намерение приобрести героин возникло у ФИО1, в связи с чем он обратился с просьбой об оказании содействия к ФИО8 Данных о том, что ФИО1 обсуждал приобретение героина с кем-либо из подсудимых, не установлено, а показания ФИО8 суд безосновательно признал достоверными. Указывает на то, что ФИО8 самостоятельно отыскивал места расположения закладок с героином, при этом места нахождения тайников и содержимое с ФИО9 не обсуждал, упаковывал наркотические средства тоже ФИО8 При этом обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО8, данным на очной ставке с ФИО9, о том, что он лично забирал и поднимал с земли героин, который находился в парке, а ФИО9 сидел на лавке и не видел, где он забирал наркотик. Полагает, что к показаниям ФИО8, данным в судебном заседании, о том, что у него сложилось впечатление об осведомленности ФИО9 о действиях ФИО8 по приобретению героина, и о том, что ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой в момент извлечения ФИО8 героина из тайников, следует отнестись критически.

Считает, что судом дана неверная оценка цели получения ФИО9 денежных средств в размере 1 300 рублей. Несмотря на то, что эти денежные средства перечислялись частями (1 000 рублей в 16 часов 40 минут и 300 рублей в 22 часа 33 минуты), они были необходимы ему на заправку автомобиля для поездки в "адрес", что подтвердил и осужденный ФИО5 Доказательств того, что ФИО9 было обещано вознаграждение за оказание пособничества, не имеется. С учетом этого полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о получении ФИО9 1 000 рублей на бензин и 300 рублей в качестве вознаграждения.

Полагает, что судом не дана должная оценка результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", видеозапись которого признана вещественным доказательством и осмотрена в суде. Обращает внимание на то, что согласно исследованным данным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО9 положил какой-то предмет в почтовый ящик, расположенный в заборе слева от калитки, ведущей к дому ФИО10, а в 07 часов 00 минут того же дня было прекращено наблюдение за почтовым ящиком и участком местности около указанного дома. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствий не была установлена идентичность предмета, переданного ФИО8 ФИО9, помещенного ФИО9 в почтовый ящик ФИО7, переданного ФИО7 ФИО10 и изъятого у ФИО10

Считает, что ФИО9 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО9 вину признал частично, давал последовательные логичные показания, в содеянном раскаялся, сообщал неизвестную органам следствия и имеющую значение для дела информацию, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указывает на то, что ФИО9 имеет молодой возраст, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, являлся кандидатом для поступления на воинскую службу по контракту, работал, проживает с пожилой бабушкой, страдающей рядом хронических заболеваний. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, не приняв их во внимание, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не приведя мотивов такого решения.

Просит приговор в отношении ФИО9 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ФИО9 наказание и освободить его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что он никогда не нарушал закон, не сталкивался с наркотиками, а согласился на совершение преступления из-за боязни за свое здоровье и здоровье семьи, поскольку ранее ФИО6 неоднократно просил пронести его в колонию "траву", чтобы угостить по случаю освобождения своих друзей, а на его отказ пояснял, что "таким друзьям" лучше не отказывать, а то можно не дожить до освобождения, при этом был напуган.

Указывает на то, что он не знал, что было в свертке, который он должен был передать. Считает, что суд не учел, что после задержания его оперативными сотрудниками он во всем сознался, сам отдал сверток и сказал, кому он должен был его передать.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что 10 лет он состоит в разводе и воспитывает двух детей, один из которых является малолетним, на его иждивении находится пожилая мать, являющаяся инвалидом по зрению и нуждающаяся в его помощи и постоянном уходе.

Считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО60, представляющая интересы осужденного ФИО10, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор является несправедливым.

Указывает на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ФИО10 не было известно о видах наркотических средств, содержащихся в свертке, со слов ФИО6 он полагал, что в исправительное учреждение требуется пронести "траву", под которой, как пояснил ФИО10 в судебном заседании, он понимал марихуану, вследствие чего оценивал свои действия как менее опасные. По мнению защитника, содержащееся в явке с повинной ФИО10 пояснение о том, что ФИО6 просил пронести еще "какой-то порошок", не может быть положено в основу приговора, так как явка с повинной была дана в отсутствие защитника и в этой части не подтверждена ее подзащитным в судебном заседании. Указанные обстоятельства, как считает защитник, свидетельствуют о том, что умыслом ФИО10 не охватывалось совершение пособничества в покушении на приобретение наркотических средств мефедрон, гашиш и героин, в связи с чем обвинение в указанной части подлежит исключению из осуждения ФИО10 Поскольку размер марихуаны составил 1, 48 гр, который не признается даже значительным, уголовное преследование в отношении ФИО10 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО10 решился на совершение инкриминированных ему действий в результате психического принуждения, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи. Несмотря на то, что в адрес ФИО10 угрозы как таковые не поступали, исходя из пояснений, данных ему ФИО6 при склонении его к преступлению, он понимал, что у осужденных могут быть знакомые за пределами колонии, которые по их указанию могут отомстить ФИО10 за отказ в содействии совершению преступления, либо осужденные сами могут отомстить ему или его семье (несовершеннолетнему сыну, пожилой матери, с которыми он проживает) по отбытии срока наказания. По мнению защитника, указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности как личности ее подзащитного, так и содеянного им, и являются основанием для применения положений ст. 39, 40 УК РФ, предусматривающих разрешение вопросов о причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения и в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что назначенное ФИО10 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Считает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, в том числе связанных с его поведением после совершения деяния, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также с личностью ее подзащитного, существенно снижает степень общественной опасности ФИО10 и является исключительной. Кроме того, обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца, в связи с чем вред объекту уголовно-правовой охраны, в данном случае здоровью населения, причинен не был, а также на то, что ФИО10 признан виновным в совершении пособничества, которое является наименее опасной формой соучастия, однако ему назначено наказание, аналогичное назначенному исполнителям преступления. Также отмечает, что в течение двух лет до вынесения приговора ФИО10, находясь сначала под подпиской о невыезде, а затем дав обязательство о явке, преступлений и правонарушений не совершал, ни к какой ответственности не привлекался, был официально трудоустроен. Считает, что назначенное ФИО10 почти максимально возможное наказание не отвечает целям уголовного наказания.

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО10 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО61 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в занятии высшего положения в преступной иерархии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, являющегося сотрудником ФИО11 по "адрес", в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что осужденный ФИО1 по прозвищу "Газировка", отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" (далее ИК-3), является "смотрящим" за ИК-3, то есть занимает высшее положение в преступной иерархии исправительной колонии, он же является "смотрящим за общелагерным" и "держателем общака". В результате проверки указанной информации было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, поддерживал отношения с лицами, придерживающимися криминальной идеологии. По прибытии для отбывания наказания в ИК-3, имеющую закрытую, обособленную структуру криминальных взаимоотношений и высококонцентрированную преступную иерархию, ФИО1 примкнул к осужденным отрицательной направленности, не вставшими на путь исправления, после чего стал стремиться занять высшее положение в ИК-3. В начале 2019 года при поддержке лидеров криминальной среды ФИО1 стал "смотрящим за бараком", после чего с целью укрепления своего преступного авторитета систематически допускал нарушения установленного режима содержания. Примерно в январе 2020 года в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, по предложению осужденных отрицательной направленности и поддерживающих криминальную идеологию, имеющих преступный авторитет (так называемая "братва лагеря"), с согласия лица, который в силу сложившихся криминальных традиций и правил имеет право присваивать другим лицам высшее положение в преступной иерархии, - "вора в законе", известного в криминальной среде по прозвищу "Гия Самтредский" (ФИО12) ФИО1 был присвоен статус "смотрящий" за ИК-3, о чем был сделан прогон за подписью "братвы лагеря", после чего ФИО1 был признан всеми осужденными, отбывающими наказание в ИК-3, лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии исправительной колонии.

Занимая это положение, ФИО1 назначал других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии ИК-3 ("смотрящие за бараками"), в том числе в соответствии с устройством исправительной колонии и выполняемыми функциями ("смотрящий за игрой", "смотрящий за промкой"); организовывал и контролировал сбор денежных средств и иного имущества, полученного в результате противоправных действий (доставка на территорию ИК запрещенных предметов: мобильных телефонов, сим-карт и т.п.), распределял их в соответствии с принятыми традициями и правилами, а также сам лично организовывал доставку на территорию ИК мобильных телефонов путем "броса"; организовывал и контролировал проведение незаконных азартных игр в отрядах на территории ИК с целью пополнения "общака"; обеспечивал наполнение общей материальной базы ("общака"), за счет которой осуществлял материальную поддержку ("грев") осужденных, поддерживающих криминальную идеологию, содержащихся в СУС (строгие условия содержания), ЕПКТ, МСЧ, а также использовал их на личные и другие цели; осуществлял покровительство лицам, намеревающимся совершить противоправные действия (доставка мобильных телефонов путем "броса" и т.п.); разрешал споры и конфликты, возникшие между различными субъектами преступной иерархии; осуществлял контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, применял к лицам, нарушившим их, меры дисциплинарной ответственности, принятые в криминальной среде; поддерживал связь с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии других исправительных учреждений "адрес" и других субъектов РФ; вымогал денежные средства у осужденных. Статус "смотрящего" за ИК позволял ФИО1 устанавливать конкретные правила поведения и запреты для осужденных, в том числе оформленные письменно в виде "прогонов", применять к нарушителям психологические и психическое насилие, штрафные санкции, осуществлять перевод в низшую касту негласной преступной иерархии внутри колонии - "шерсть", "отделенные".

Так, ФИО1 обвинил осужденного Потерпевший N1 в нарушении установленного им "прогоном" запрета на выкладывание в социальные сети фотографий и видеозаписей о быте осужденных и требовал от него перевести на указанную им банковскую карту деньги в сумме 50 000 рублей, угрожал Потерпевший N1 и применял к нему физическое насилие.

Из показаний свидетеля ФИО34, являющегося оперативным сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес", следует, что в начале 2020 года осужденный ФИО1 по прозвищу "Газировка" получил статус "смотрящий за общелагерным". На эту должность, согласно полученной информации, его утвердил "вор в законе", известный в криминальной среде по прозвищу "Гия Самтредский", ранее отбывавший наказание в ЕПКТ ИК-3. На тот момент в ИК-3 не отбывали наказание ни "вор в законе", ни "положенец". О занятии ФИО1 указанного статуса свидетельствовало наличие полученной оперативным путем копии "прогона" за подписью "братвы лагеря", в котором было указано, что осужденный ФИО1 с 3-го отряда отвечает за "общее" лагеря. В "братву лагеря" входили все наиболее авторитетные осужденные, придерживающиеся и активно пропагандирующие "воровские традиции", некоторые из которых находились на различных "криминальных должностях" в колонии. После получения статуса "смотрящего" за ИК ФИО1 назначил "смотрящих за бараками", в частности, осужденного ФИО4 - "смотрящим" за 12-м бараком, а осужденного ФИО3 назначил "смотрящим за игрой". "Прогоны" по лагерю пускались от ФИО1, а писались осужденным ФИО2 по прозвищу " ФИО100". Содержащиеся в них сведения доводились до осужденных путем передачи "прогонов" "смотрящим за бараками". ФИО1 занимался сбором денежных средств "лагерного общака", которые переводились на банковскую карту, указанную ФИО1, в определенные дни каждого месяца. Пополнение "общака" осуществляли "смотрящие за бараками", которые собирали денежные средства со всех осужденных барака. Каждый из осужденных, который хотел осуществить "брос" или доставку запрещенных предметов со свободы, должен был спросить разрешение у ФИО1, который в случае поступления на территорию ИК-3 запрещенных предметов распределял их. У ФИО1 на свободе были специальные люди ("бросчики"), которые осуществляли "бросы" запрещенных предметов на территорию ИК-3.

Также ФИО1 организовывал в ИК-3 азартные игры "лото", "покер", которые проводились примерно 1 раз в месяц. При этом осужденные приобретали на игру билет - переводили определенную сумму денег на банковскую карту, указанную ФИО1 Кроме того, ФИО1 организовывал приобретение и оплату с "общака" табачной продукции и продуктов питания для своего и других бараков, осуществлял "грев" осужденных, являющихся злостными нарушителями правил внутреннего распорядка, что являлось одной из основных функций "смотрящего": организовывал пополнение (5 000 рублей) их личных счетов с банковской карты, оформленной на имя ФИО13, а также приобретение и отправку посылок с табачной продукцией и продуктами питания (приобретались с использованием услуг "лимитчиц", которым ФИО1 переводил денежные средства на банковские карты и указывал, что следует приобрести).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Зарецкий", в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес", где он отбывал наказание с весны 2019 года, как и в других исправительных учреждениях, существовала преступная иерархия, в которой лицо, занимающее высшее положение ("вор в законе", "положенец" или "смотрящий"), давало различные, обязательные для исполнения указания лицам, занимающим более низкий статус. Примерно в марте 2020 года на общем собрании осужденных его отряда "смотрящий за бараком" зачитал "прогон" о том, что за "общелагерное" отвечает ФИО1 по прозвищу "Газировка" с 3-го барака. В указанное время ни "вора в законе", ни "положенца" в ИК-3 не находилось. Ему известно, что назначение ФИО62 "смотрящим" согласовывалось с "положенцем за Управой" по прозвищу "Новак", который отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО18 по "адрес". Такие назначения осуществляются с одобрения "вора в законе", который "курирует" места лишения свободы на территории "адрес", по прозвищу " ФИО101", ранее содержавшегося в ЕПКТ при ИК-3, а в настоящее время отбывающего наказание в тюрьме "адрес". Ему известно, что ФИО62 назначил на должность "смотрящих за бараками", а также "смотрящим за игрой" ФИО3 по прозвищу "Цыган". ФИО62 пускались по лагерю "прогоны" о назначении "смотрящих", о запретах на совершение определенных действий, о наказании конкретных осужденных за нарушение криминальных традиций. При этом "прогоны" от ФИО62, как ему известно, писались осужденным ФИО2 по прозвищу " ФИО102". ФИО62 занимался сбором денежных средств и другого имущества в "лагерный общак", организовывал и контролировал "брос" запрещенных предметов на территорию ИК-3, организовывал проведение игры "лото", "продавая билеты" путем перевода осужденными денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО62, организовывал приобретение и оплату из "общака" табачной продукции, осуществлял "грев" осужденных, содержащихся в ШИЗО, ЕПКТ, медицинской части учреждения, разрешал конфликты между осужденными, применял меры наказания.

Ему известно, что ФИО62 применил к осужденному Толкачеву наказание в виде определения в "шерсть" за нарушение запрета на "брос" запрещенных предметов и "барыжничество", а к осужденному Быканову, обвинив его в "интригантстве", применил наказание в виде "постановки на вид", а также "получил с него в пределах арестантской строгости", то есть применил к нему физическое насилие.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель под псевдонимом "Рябинин", который также отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" в период, когда ФИО62 стал "смотрящим" за ИК-3. Этот свидетель, кроме того, пояснил, что у ФИО62 на свободе были специальные люди ("бросчики"), которые осуществляли "бросы" запрещенных предметов, одним из которых являлся Александр по прозвищу " ФИО103", который ранее отбывал наказание в ИК-3. Кроме того, ему известно, что ФИО62 специально подходил к осужденным за мошенничество и говорил им, что за то, чтобы они оставались в "массе" осужденных, они должны ежемесячно вносить определенные денежные суммы для пополнения "общака".

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63, отбывавшего наказание в ИК-3 до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в марта 2020 года "смотрящим за общелагерным" в ИК-3 стал осужденный ФИО14 по прозвищу "Газировка", который выполнял различные функции по управлению осужденными, в том числе, организовывал азартные игры, в частности, в июне 2020 года. Для участия в этой игре он, ФИО63, попросил свою жену перечислить на покупку билета 3 000 рублей на банковскую карту, указанную "Газировкой". Летом 2020 года он попросил свою сестру купить несколько сим-карт и передать их для осуществления "броса" на территорию ИК-3. При этом он спросил у " ФИО105" разрешение на "брос", как это было установлено в колонии. Ему известно, что сим-карты были переброшены на территорию колонии, но до него так и не дошли. Если кто-то подбирал запрещенные предметы, то должен был отнести их " ФИО104", который по своему усмотрению распределял их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" от осужденных, с которыми он проживал, ему стало известно, что "смотрящим за общелагерным" является молодой человек по имени ФИО14, у которого было прозвище "Газировка". Ему известно, что " ФИО106 отвечал за порядок в колонии, за "общак", от него исходили "прогоны". Летом 2020 года он, ФИО47, без разрешения взял сигареты у своего соседа по 12-му отряду, о чем "смотрящий" за отрядом ФИО4 сообщил ФИО107" пришел к нему в отряд для выяснения обстоятельств, после чего пустил по лагерю "прогон" о том, что его, ФИО47, выкинули в "шерсть", то есть определили к категории осужденных, которые не могут разговаривать на равных с "порядочными осужденными".

Осужденный ФИО6 суду пояснил, что в период отбывания наказания в ИК-3 от других осужденных ему стало известно, что "смотрящим за общелагерным" является ФИО62, о чем был пущен прогон. Осужденные 12-го отряда, в котором он находился, как и он сам, перечисляли денежные средства на карту ФИО4, назначенного ФИО1 "смотрящим" за 12 отрядом, а ФИО4 перечислял их на общую карту, распределением денежных средств с которой занимался сам ФИО1 Он же мог дать указание применить к осужденным насилие за невыполнение "прогона" и другие проступки. Решение о наказании осужденного ФИО47, который взял сигареты у другого осужденного, принимал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО51 следует, что до декабря 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес". В указанный период все осужденные сбрасывались на "общак", то есть переводили денежные средства на банковскую карту, информация о номере которой передавалась между осужденными, при этом свидетель подтвердил сделанный по его просьбе перевод его двоюродной сестрой для пополнения "общака" на банковскую карту, оформленную на имя ФИО13

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель - осужденный ФИО108 ФИО14, экстрадированный после отбывания наказания в Молдавию, эти показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена копия "прогона", в котором указано на то, что ФИО1 назначен смотреть за "общелагерным". Также получены сведения о том, что ФИО12" по провищу "Гия Самтредский" с февраля 2019 года находился в ИК- "адрес", с сентября 2019 года - в тюрьме Т- "адрес".

Из аудиозаписей разговоров ФИО1, полученных в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, следует, что при разговоре ФИО1 с ФИО64, представившимся Славой по прозвищу " ФИО109", отбывающим наказание в исправительной колонии на территории "адрес", ФИО1 представился как Ваня "Газ", сказал, что он "первое лицо" в лагере и идет от ФИО111, а также на просьбу проверить данные одного из осужденных позвал " ФИО110", пояснив ФИО64, что сейчас сверит данные с "домовой книгой".

Также в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, координируя действия находящихся на свободе ФИО65 и ФИО66 по прозвищу "Немец" по перебросу на территорию ИК-3 мобильных телефонов, сообщает, что для принятия "броса" он приходил в инвалидный барак, направил туда двух человек, ждал "брос" до утра еще с одним человеком. Получив в ИК-3 "брос" от ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 выражает неудовольствие тем, что вместо 9 обещанных "грузов" со смартфонами последний перебросил 5 "грузов" без сим-карт, переходников и только одну зарядку.

В телефонном разговоре с ФИО32, не отрицавшим в судебном заседании факт этого разговора, ФИО62 сообщает ФИО32 об ужесточении контроля за режимом со стороны администрации и отсутствии возможности проводить азартные игры для пополнения "общака", поясняет, что литейное производство, через которое также осуществляются заносы запрещенных предметов, работает в три смены, а на вопрос ФИО32 о поступлении в областное ЕПКТ и СУС при ИК-3 злостных нарушителей режима отвечает, что тех встретили, завели в "баню", дали позвонить. После чего ФИО32 предостерегает ФИО62, чтобы он по телефону не распространялся о том, что происходит в лагере, и не разглашал те моменты, которые они наладили, ссылаясь на то, что так говорил "Гия" и все "воры".

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, в течение 3 лет она занималась за денежное вознаграждение помощью осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес". В конце 2019 года у нее произошел конфликт по поводу передачи телевизора одному из осужденных, и в колонии всем осужденным было запрещено сотрудничать с ней. В феврале-марте 2020 года ей позвонил ФИО1 по прозвищу " ФИО112" и сообщил, что им решен вопрос по поводу ее сотрудничества, и запрет на это полностью им отменен. Однако ФИО62 поставил ей условие, согласно которому она должна была доставлять безвозмездно "лимиты" "под крышу", то есть осужденным, отбывающим наказание в СУС (строгие условия содержания) и в ЕПКТ (единое помещение камерного типа). В этот же период времени от других осужденных ей стало известно, что ФИО62 стал "смотрящим" за ИК-3. ФИО62 общался с ней по доставке "лимитов" около 2 раз в месяц, при этом пояснял, что часть "лимитов" пойдет на общее, часть - "под крышу". За передачу "лимита" ФИО62 ей платили 1 000 рублей, деньги приходили через мобильный банк от " ФИО13 С.".

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что по просьбе ранее незнакомого ФИО62, обратившегося к ней по телефону, она собирала большие партии табачной продукции и передавала приезжавшим за ней мужчинам и женщинам, за что ей на банковскую карту поступали переводы с указанием отправителя " ФИО13 С.".

Согласно протоколу осмотра предметов - сведений о движении денежных средств по банковской карте, выпущенной к счету, открытому на имя ФИО13, с карты ФИО13 на карту ФИО36 с января по июль 2020 года поступило 110 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее банковской картой пользовалась ее племянница ФИО38 При этом в середине июня 2020 года она обратилась к ФИО38 с просьбой вернуть карту, после чего ей позвонил ФИО62, который отбывал наказание в исправительной колонии, и попросил оставить карту у ФИО38, поскольку эта карта ему сильно нужна для каких-то общих дел в лагере, для 700 человек, которых он не может бросить, что на нее какие-то люди переводят деньги, а он это проверяет, и ему до 30 июня надо "закрыть какое-то число". Также ФИО62 пояснил, что эта карта нужна будет ему еще полгода, так как через это время он освободится из колонии. В ходе разговора они договорились, что карта останется в пользовании у ФИО38

Из аудиозаписей переговоров ФИО62 с его женой ФИО38 следует, что они обговаривают поступление на карту денежных средств от родственников осужденных, в том числе в качестве оплаты за билеты на лото, оплаты за покер, при этом ФИО1 говорит, сколько денежных средств ему необходимо аккумулировать в "общак" в месяц, чтобы обеспечивать отчисления на находящихся в Ельце, городе, "ешке" (ЕПКТ). Кроме того, ФИО1 говорит, что в его бытность "смотрящим" все должно быть нормально, но он испытывает трудности для пополнения "общака", так как не может организовать азартные игры в отряде N, поскольку жестко контролирует администрация колонии. Также ФИО1 дает жене указание о расходовании денежных средств, обозначая как перевод "цыгану пятнашку и мне пятнашку", "25 000 выгнать на "В", 25 000 маме за сигареты, 35 000 за лимиты", а также указания, как вести учет ("точковать") денежных средств от азартных игр, поступающих на банковскую карту на имя ФИО13, дает указание открыть вклады, которые назвать "покер" и "барак тысяча", и говорит, куда конкретно, надо перевести поступившие деньги. Кроме того, ФИО1 перечисляет организованные азартные игры (лото, нарды, тысяча), количество участников в играх, имена лиц, осуществлявших переводы.

Согласно исследованным сведениям о движении денежных средств, с банковской карты, выпущенной к счету, открытому на имя ФИО13, на лицевые счета осужденных, признанных злостными нарушителями режима, отбывающих наказание в едином помещении камерного типа (ЕПКТ) ИК-3 было перечислено всего 135 000 рублей (всего 27 переводов).

Исследовав вышеуказанные и другие представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб ФИО62 и его защитника, в ходе предварительного и судебного следствий были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, время, место и обстоятельства, при которых ФИО62, заняв высшее положение в сложившейся в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" преступной иерархии, осуществлял свои полномочия "смотрящего за общелагерным" ("смотрящий за ИК-3", "держатель общака"). При этом о наделении ФИО62 такими полномочиями осужденным, отбывающим наказание в ИК-3, было сообщено посредством распространения так называемого "прогона", в котором дословно указано следующее: "... Арестанты, должным образом ставим Вас в курс о том, что за общее лагеря отвечает ФИО1 "Газировка" 3 барак. Братва лагеря".

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлено, кто входит в так называемую "братву лагеря", с помощью которой ФИО62, якобы, получил статус "смотрящего", опровергается сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым оперативным путем была получена информация о конкретных осужденных (с указанием фамилий, имен и отчеств), которые стояли на нижестоящих ступенях преступной иерархии исправительной колонии и которых на криминальные должности ("смотрящий за отрядом, игрой, промзоной, медчастью") назначал ФИО1, при этом указанные лица входили в неформальную группу так называемой "братвы лагеря", с которыми ФИО1 советовался при принятии определенных решений по жизнедеятельности осужденных.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО54, в том числе в части наличия "прогона" о ФИО1, который доводился до сведения осужденных, не имеется. То обстоятельство, что в материалы уголовного дела органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, была представлена лишь копия "прогона", а не его подлинник, не ставит под сомнение существование самого "прогона" и показания свидетеля ФИО54 Не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля и показания свидетеля ФИО32, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО18 по "адрес", о том, что в учреждении, где он отбывал наказание, "прогона" о ФИО1 он не видел. Оснований для истребования оригинала указанного "прогона", а также "прогона" об установлении запрета выкладывать в социальные сети фотографии с изображением исправительной колонии и быта осужденных, а также для проведения по ним почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем ходатайство стороны защиты об этом обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО48, ФИО49, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, пояснивших о наличии у них объективно подтвержденной информации о занятии ФИО1 высшего положения в преступной иерархии ИК-3, также не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований для истребования сведений о результатах проверки по выделенному из уголовного дела в отдельное производство материалу в отношении ФИО12 (" ФИО113"), в действиях которого следователь усматривал признаки преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил ходатайство стороны защиты об этом без удовлетворения. В судебном заседании исследовались полученные по запросу суда сведения из ИЦ ФИО11 по "адрес" на ФИО12, согласно которым данных о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ не имеется. Между тем сам по себе факт возбуждения либо невозбуждения такого уголовного дела на законность приговора в отношении ФИО1 повлиять не может. В судебном заседании установлено, что с февраля по сентябрь 2019 года ФИО12, имеющий, согласно оперативной информации статус "вора в законе", полученный им в 2013 году, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес". В телефонном разговоре с осужденным ФИО64 ФИО1 сообщает, что он первое лицо в лагере и что "идет от Гии", "старшего брата", который сидел в этой колонии и уехал. Согласно заключению фоноскопической-лингвистической экспертизы, голос лица, разговаривающего по интересуемому абонентскому номеру, как и во всех других прослушанных разговорах, принадлежит ФИО1, чего он не отрицал в судебном заседании, по-своему интерпретируя каждый разговор.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии его телефонных разговоров, в которых бы он обсуждал криминальные идеи и набирался бы опыта, в материалах дела имеются и исследовались в судебном заседании аудиозаписи разговоров ФИО1 с иными лицами, в частности с ФИО32, с которым ФИО1 обсуждает обстановку, сложившуюся на швейном производстве в ИК-3, говорит о возникшей конфронтации с администрацией колонии, а ФИО32, дает ФИО1 рекомендации, как лучше поступить в сложившейся ситуации. Кроме того, ФИО62 на вопрос ФИО32 сообщает, что лиц, которые поступили в ЕПКТ и СУС (злостные нарушителей режима), встретили, завели в "баню", дали позвонить. При этом ФИО32 советует ФИО1, чтобы он по телефону не распространялся о том, что происходит в лагере, ссылаясь на то, что так "Гия" говорил и все "воры". В судебном заседании ФИО32 пояснил, что его знакомый, освобождавшийся из ИК-2, попросил не бросать ФИО1 и помогать ему советом.

Отсутствие в прослушанных в судебном заседании телефонных переговорах ФИО1 его разговоров с лицами, назначенными им "смотрящими" за отрядами, игрой, промзоной и т.д. о переводах денежных средств на "общак", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО54 в указанной части, которые, помимо прочего, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимами "Зарецкий" и "Рябинин" - осужденных, отбывавших наказание в ИК-3, а также показаниями осужденного ФИО6 При этом показания засекреченных свидетелей судом обоснованно приняты во внимание, так как они получены в ходе следствия в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены указанными лицами в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей под псевдонимами "Зарецкий" и "Рябинин", которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Показания свидетеля под псевдонимом "Зарецкий", на которые ФИО1 сослался в жалобе, о том, что ФИО1 "затягивал" наркотические вещества в колонию через продукты питания в передачах, которые администрация колонии не досматривала, в приговоре судом не приведены и не принимались во внимание, поскольку указанные действия ФИО1 не инкриминировались. Необходимости в допросе по этим обстоятельствам начальника ИК-3 и его заместителей не имелось.

Показания свидетеля ФИО33, отрицавшего свой неформальный статус "смотрящего" за 8 отрядом в ИК-3 и статус ФИО1, как "смотрящего за общелагерным", с учетом совокупности представленных суду доказательств не ставят под сомнение правильность сделанных судом в приговоре выводов.

С учетом вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств также отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО34, в том числе о том, что в ИК-3 проводились азартные игры и имели место передвижения осужденных из одного отряда в другой. Как видно из материалов дела, ФИО1 даже в телефонных разговорах с женой ФИО38 неоднократно упоминал об азартных играх, их видах и необходимости правильного распределения денежных средств, в том числе поступивших "на игру" (плата за билеты). Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что он и другие осужденные имели возможность передвигаться из одного отряда в другой и пользовались такой возможностью, хотя это было запрещено. То обстоятельство, что ФИО1 не был поставлен на профилактический учет как "лидер группировок отрицательной направленности" и не помещался в ШИЗО за азартные игры, о чем упоминается в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на объективных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО67, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по вопросам преступной иерархии в исправительном учреждении, допускал возможность того, что "смотрящий" за исправительной колонией и "смотрящий за общаком" может являться одним лицом, а также пояснял, что, по имеющимся у него данным, "прогоны" подписывались конкретным человеком с указанием его статуса лишь до введения в действие ст. 210.1 УК РФ (апрель 2019 года), именно с этим обстоятельством связано отсутствие идентификации так называемой "братвы лагеря" в прогоне в отношении ФИО1 (март 2020 года). Кроме того, специалист ФИО67 показал, что в случае отсутствия в исправительной колонии "вора в законе" или "положенца" с их одобрения занять высшее положение в преступной иерархии исправительной колонии может "смотрящий", чья кандидатура предлагается наиболее авторитетными осужденными исправительного учреждения, входящими в "братву лагеря". Вопреки доводам жалобы, показания специалиста ФИО67 не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, а его пояснения (мнение) в части возможной процедуры наделения лица статусом "смотрящего" должны оцениваться применительно к настоящему уголовному делу, а не в отрыве от него.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что показания свидетеля ФИО47 подтверждают его невиновность, являются необоснованными. Судом приняты во внимание и правильно положены в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, после оглашения которых в судебном заседании ФИО47 подтвердил, что давал следователю такие показания. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 объявил ему, ФИО47, о решении "выкинуть его в шерсть", после чего пустил в колонии "прогон" об этом. Как следует из этих же показаний, о том, что ему нужно идти знакомиться со "смотрящим за ИК", ФИО47 сказали другие осужденные, когда он находился в отряде N, откуда был переведен в другой весной 2020 года, что не противоречит предъявленному ФИО68 обвинению в занятии высшего положения преступной иерархии исправительной колонии с января 2020 года.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание. Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО6, данных им на следствии и в суде, которые могли бы повлиять на изложенные в приговоре выводы, не установлено.

Показания свидетеля ФИО63, данные им на предварительном следствии, обоснованно были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как ФИО63 находится в федеральном розыске, и установить место его нахождения не представилось возможным. Довод ФИО1 о том, что суд не мог ссылаться на показания указанного свидетеля, поскольку они им не подтверждены, не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным.

Непроведение в судебном заседании допроса ФИО50, отбывавшего ранее наказание в ИК-3, не повлияло на правильность принятого по делу решения. Судом по ходатайству стороны защиты оказывалось ей содействие в установлении адреса, по которому убыл ФИО50 после отбытия наказания, ответ был получен и доведен до сведения участников процесса. Однако сторона защиты не предприняла никаких мер к вызову данного свидетеля и допроса его в качестве свидетеля защиты, в качестве свидетеля обвинения указанное лицо не заявлялось.

Вопреки утверждениям ФИО1, показания свидетелей ФИО52 и ФИО51 подтверждают факты перечисления их родственниками денежных средств на карту ФИО13 на приобретение сигарет и для пополнения "общака". Показания ФИО36, ФИО13 и ФИО38 подтверждают факты приобретения ФИО69 табачной продукции на деньги "общака", распределения ФИО62 денежных средств "общака" на различные нужды, использования для аккумулирования денежных средств банковской карты на имя ФИО13, находившейся в пользовании жены ФИО38, которой ФИО1, исходя из телефонных переговоров, содержание которых он не отрицал, давал указания о направлении их на те или иные цели. На показания свидетеля ФИО35 как на доказательство стороны обвинения суд, вопреки доводам ФИО1, в приговоре не ссылался.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13, не подтвердив свои показания на следствии, то заявляла об оказании на нее воздействия со стороны оперативного сотрудника, то поясняла, что ее принуждали к тому, чтобы она говорила правду, и она давала правдивые показания, при этом несколько раз склонялась то в одну, то в другую сторону. С учетом этого повторное разъяснение ФИО13 государственным обвинителем положений закона, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать угрозами в адрес свидетеля и оказанием на нее давления. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующим не допускались в адрес свидетеля ФИО13 выражения, унижающие ее честь и достоинство, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как видно из материалов дела, в ходе ОРМ были зафиксированы переговоры ФИО1 с женой ФИО38, согласно которым 15, 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно дает ей распоряжения направить денежные средства из "общака" (с банковской карты ФИО13) на разные цели, при этом упоминает необходимость отчислений на находящихся в Ельце (25 тысяч), "городе", "ешке" (ЕПКТ), "тубонаре" и "ЦБ". Согласно полученным данным, с банковской карты ФИО13 осуществлены перечисления в размере 5 000 рублей на лицевые счета осужденных, содержащихся в едином помещении камерного типа ИК-3 (ЕПКТ) ДД.ММ.ГГГГ - 9 лицам, ДД.ММ.ГГГГ - 10 лицам, ДД.ММ.ГГГГ - 8 лицам, в большинстве случаев одним и тем же, всего в размере 135 000 рублей. При этом нахождение ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО, не помешало ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривать с женой, а ФИО38 - осуществлять переводы из "общака". То обстоятельство, кто осуществлял ранее переводы осужденным, содержащимся в ЕПКТ, не имеет значения для правильной оценки действий ФИО1

Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО37 в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, о том, что ей стало известно, что ФИО62 занял положение "смотрящего", подтвердила, уточнив лишь, что информация об этом обсуждалась ею только с другими "лимитчицами".

Отсутствие видеоматериалов фиксации противоправной деятельности ФИО62 в ИК-3 не ставит под сомнение правильность сделанных судом в приговоре выводов.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, при этом пояснения ФИО1 и других осужденных, данные ими при разговорах с оперативными сотрудниками, на которые ссылается ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения в указанной части.

Показаниям свидетелей защиты ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО40 - осужденных, содержавшихся в ЕПКТ (единое помещение камерного типа), свидетелей ФИО35, ФИО42, ФИО39 о том, что ФИО1 не был "смотрящим за общелагерным", и осужденным в ЕПКТ переводились деньги от родственников, а не из "общака", в приговоре судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны в этой части недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона и признанных судом допустимыми.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривались иные лица, которые могли занимать положение "смотрящего за общелагерным", не может быть принят во внимание, поскольку, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого.

Ссылка ФИО1 на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при допросе ряда свидетелей обвинения, не может свидетельствовать о нарушениях прав ФИО1, который, как видно из протокола судебного заседания, неоднократно нарушал установленный порядок судебного разбирательства, в связи с чем председательствующим принимались решения о его удалении из зала суда на определенные промежутки времени. Факты допущенных нарушений ФИО1 не оспариваются. В период его отсутствия в зале суда интересы осужденного представляла защитник ФИО41, которая занимала активную позицию, в том числе задавая вопросы допрашиваемым лицам.

Ссылка защитника ФИО41 на то, что за ранее совершенные преступления ФИО1 отбывал обязательные работы и погашал штрафы, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в период отбывания им наказания в ИК-3, как это инкриминировалось органами следствия и установлено судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ является законным и обоснованным, и оснований для оправдания ФИО1 по этому обвинению не имеется.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в вымогательстве денежных средств у осужденного Потерпевший N1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1, ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес", следует, что в один из дней в период с конца мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в барак N, где он проживал пришел осужденный ФИО62 по прозвищу " ФИО114", который, как ему, Потерпевший N1, было известно, являлся "смотрящим за общаком", первым лицом в ИК-3, чьи указания обязаны были выполнять все заключенные. ФИО62 потребовал пройти с ним в раздевалку, где сказал, что он, Потерпевший N1, нарушил его "прогон", содержащий запрет выкладывать в социальные сети фотографии с изображением быта осужденных. На его, Потерпевший N1, возражения, что он этого не делал, ФИО62 сказал, что его слова не могут оспариваться, так как он, ФИО62, решает в колонии, кто прав, а кто виноват. После этого ФИО62 потребовал с него за данный проступок 50 000 рублей, а если денег не будет, то угрожал его "поломать" и "опустить". Он понимал, что угроза серьезная, однако попытался объяснить, что денег сейчас нет, но ФИО62 сказал, что ему безразлично, и дал номер банковской карты, на которую надо перечислять деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 приказал прийти к нему в барак N, где в раздевалке заставлял звонить родным и знакомым, чтобы они перевели деньги, а после их отказа ФИО62 начал избивать его руками и ногами по всем частям тела, а затем лежащего - табуретом, при этом кричал, что он, Потерпевший N1, никто, и что он "опустит" его, всего "переломает". После этого ФИО62 дал ему телефон и сказал звонить родственникам и знакомым, чтобы они перевели 50 000 рублей. Он, Потерпевший N1, позвонил своему отчиму ФИО70 и попросил перевести деньги, но ему сказали, что денег нет.

Тогда ФИО1 сказал, что если он не отдаст деньги, то он сделает его "петухом". В это время в раздевалку зашел осужденный, и ФИО1 сказал, что это " ФИО115", и что он сделает ему, Потерпевший N1, намного хуже, если он не отдаст деньги. " ФИО116", как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО2, стоял со сжатыми кулаками, как будто сейчас ударит, и спрашивал, почему он, Потерпевший N1, не отдает деньги ФИО1, требовал их передачи. На протяжении июня-июля 2020 года ему неоднократно звонил ФИО1, который угрожал в случае непередачи денег, что "заштырит" его или он "проснется с дыркой", а ФИО2 говорил, что если он не отдаст деньги, то он его "притащит в барак", что означало, что его снова будут избивать. Опасаясь осуществления угроз по его просьбе родственники и знакомые переводили на банковскую карту, номер которой дал ФИО1, денежные средства. Он боялся ФИО1, поэтому с заявлением о совершенном в отношении него преступлении сразу не обратился.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ее знакомый Потерпевший N1, находившийся в ИК-3, и просил перевести ему денежные средства, в том числе взять кредит в размере 15 000 рублей, на что она отказалась. Через несколько дней в ходе телефонного разговора с Потерпевший N1 ей стало известно, что другие осужденные вымогают у него денежные средства, угрожая избить.

Из показаний свидетеля ФИО72, являющейся матерью Потерпевший N1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее мужа звонил ее сын и просил перевести деньги в размере 20 000 рублей, при этом сказал, что решается его судьба. Они сказали, что денег нет. Примерно через 2 недели ей снова позвонил Потерпевший N1 и сообщил, что его избили другие осужденные за то, что он не отдал им деньги.

Согласно показаниям свидетелей ФИО73 и ФИО74, ими 15 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший N1 перечислялись денежные средства со своих карт.

По сведениям, полученным из ПАО Сбербанк, на банковскую карту матери ФИО1 - ФИО75 поступили денежные средства от ФИО76, ФИО74 и других лиц, к которым Потерпевший N1 обращался за помощью в перечислении денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N1 не имеется, поскольку они, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются и данными, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Потерпевший N1 ФИО1 высказывает ему угрозы применения насилия: "Я тебе заштырю заточкой... с тобой человек в бараке поступит, мне даже идти будет не надо... ты проснешься с дыркой... ";

- 12 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1, как следует из представленных материалов, звонил своим родным с телефона ФИО1, то есть находился рядом с ним;

- ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с женой ФИО1 сообщает ей, что сегодня заставил осужденного, с которого требовал деньги, перелезть в его отряд, где избил его, и в результате избиения повредил свою руку, а осужденный плачет и обещает завтра выполнить его требование;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре угрожает Потерпевший N1 тем, что сейчас к нему в отряд N придет " ФИО117", притянет его в отряд N к нему, ФИО1, что "Митяй" настаивает на его приводе. Далее на громкой связи "Митяй" (ФИО2) с употреблением грубой нецензурной брани высказывает угрозы Потерпевший N1 и требует выполнять сказанное ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с Потерпевший N1 ФИО1 неоднократно высказывает ему угрозы применить насилие, обвиняя в обмане перевода денежных средств, обещает прийти с " ФИО118" (ФИО91), который применит к нему сексуальное насилие, понизит его статус;

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 с телефона ФИО1 звонит ФИО2, представляется: "Это Митяй" и спрашивает, какой на сегодня результат. Потерпевший N1 говорит, что отдал 30, а ФИО2 поправляет" "29 500" и требует сказать, когда будут остальные деньги, и если он его "не обрадует", то пускай приходит для расправы. В этот же день Потерпевший N1 звонит на телефон ФИО1, отвечает ФИО2, которого он называет "Митяем" и сообщает, что завтра будут деньги. ФИО2 угрожает, что притянет его в свой отряд для расправы, после чего трубку берет ФИО1, который дает Потерпевший N1 еще пару дней;

- ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 обещает Потерпевший N1 устроить расправу, если завтра не придут деньги;

- ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 угрожает Потерпевший N1 прийти и совершить с ним акт мужеложства, так как деньги не поступили, а также угрожает выкинуть Потерпевший N1 со второго этажа, понизить его статус.

Согласно заключению фоноскопической-лингвистической экспертизы, голос лица на файлах с вышеуказанными разговорами принадлежит ФИО1, что им не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО90, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что прозвище " ФИО119" было в ИК-3 у осужденного ФИО2, других осужденных так не называли, у ФИО2 было только это прозвище. Эти показания подтверждаются сведениями, полученными оперативным путем, согласно которым осужденным по прозвищу " ФИО120" является ФИО2 С учетом этого, а также показаний потерпевшего Потерпевший N1, утверждающего, что преступление в отношении него совершено, наряду с ФИО1, именно ФИО2, а не другим лицом, и подробно описавшего его действия, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению вымогательства денежных средств у Потерпевший N1 При этом на правильность этого вывода не влияет то обстоятельство, что в ходе следствия ФИО2 не предъявлялся Потерпевший N1 для опознания, на что имеется ссылка в жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отказался предоставить органам следствия свои образцы голоса и речи. Между тем непроведение проверки экспертным путем принадлежности голоса в телефонных переговорах осужденному ФИО2 не свидетельствует о его невиновности.

То обстоятельство, что по показаниям оперативного сотрудника ФИО54 оперативная работа по установлению номера телефона, по которому разговаривал ФИО2, не велась, не влияет на полноту расследования, поскольку ФИО2 предъявлялось обвинение в высказывании угроз Потерпевший N1 с телефона, находившегося в пользовании ФИО1 Тот факт, что свидетель ФИО54, будучи допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам осуществления ФИО1 своих полномочий "смотрящего" за ИК-3, не упоминал ФИО2 как лицо, причастное к вымогательству денежных средств у Потерпевший N1, не свидетельствует, с учетом собранных по делу доказательств, о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, изначально действовавший самостоятельно, затем привлек к совершению данного преступления осужденного ФИО2, при этом их последующие совместные и согласованные действия свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, поскольку их действия по вымогательству денежных средств у Потерпевший N1 взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели - хищения денежных средств потерпевшего.

Наличие у осужденных возможности в нарушение установленного в ИК-3 порядка перемещаться по территории колонии из одного отряда в другой, о чем пояснял потерпевший Потерпевший N1, не отрицали в судебном заседании осужденные ФИО62, ФИО3, ФИО6 Это же подтверждается фактом телефонных звонков Потерпевший N1 с телефона ФИО62, проживавшего в другом отряде. С учетом этого показания ряда допрошенных осужденных о том, что перемещение между отрядами запрещено, не свидетельствует о невозможности такого перемещения в нарушение установленных администрацией правил. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N1 не привлекался администрацией колонии к ответственности за нарушение режима передвижения, не ставит под сомнение его показания, в том числе в указанной части.

То обстоятельство, что потерпевшим Потерпевший N1 заявление о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство осужденного ФИО1 по прозвищу "Газировка" и осужденного по прозвищу "Митяй" было написано только ДД.ММ.ГГГГ, после общения с сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший N1, в том числе данных им в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что сразу не написал заявление, так как боялся ФИО62, являющегося "смотрящим" в ИК-3. При этом признаков провокации в действиях сотрудников ИК-3 не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на склонение ФИО62 и ФИО2 к совершению преступления в отношении Потерпевший N1, сотрудниками ИК-3 не предпринималось.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств оснований для оправдания ФИО62 и ФИО2 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО6, признавший свою вину, пояснил, что примерно 20- ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес" к нему подошел ранее знакомый ему осужденный ФИО4, являвшийся "смотрящим" за 12-м бараком, и попросил договориться с вольнонаемными работниками промышленной зоны по поводу проноса в ИК-3 наркотиков, сказал, что осужденным из 3-его барака надо помочь пронести гашиш. Он ответил, что не хочет связываться с осужденными из 3-его барака, именующими себя "порядочными арестантами" или "братвой лагеря". В этот же вечер к ним в отряд пришли ФИО1 по прозвищу " ФИО121", являвшийся "смотрящим за общелагерным", и ФИО3 по прозвищу " ФИО122", являвшийся "смотрящим за игрой", которые прошли к ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 попросил его, ФИО6, пройти вместе с ними на лестничную площадку, где ФИО62 в присутствии ФИО3 и ФИО4 спросил, передал ли ФИО4 ему просьбу, и почему он отказался, а затем ФИО62 и ФИО3 стали давить на него, говорили, что он работает на "промке", и должен помогать для "общего". Он понял, что открыто отказывать указанным лицам нельзя, они бы применили к нему насилие, поэтому сказал, что попробует что-либо узнать. Через некоторое время ФИО4, который был "глазами и ушами" ФИО62, сказал ему, что он обратился с данной просьбой к ФИО10, который являлся вольнонаемным рабочим на территории ИК-3, однако тот боится. Поняв, что от него не отстанут, он, ФИО6, придя на работу в ночную смену, подошел к ФИО10 и попросил помочь пронести на территорию колонии за вознаграждение в размере 5 000 рублей "наркоту", чтобы угостить ребят в честь своего освобождения.

Утром ФИО10 сообщил ему, что согласен только при условии, что наркотики ему передаст именно ФИО7, ранее работавший на территории ИК-3. О согласии ФИО10 он, ФИО6, написал по телефону сообщение ФИО4, который после возвращения в отряд сказал, что теперь будут думать, как организовать эту передачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что скоро ФИО7 все передадут. С ФИО62 и ФИО3 он не общался, информацию от них получал от ФИО4 Изначально передача наркотических средств была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, а затем перенесена на ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО4 подошел к нему и сказал, чтобы он сообщил ФИО7, что к 23 часам ему привезут наркотические средства. Он позвонил ФИО7 с телефона ФИО4 и передал ему эту информацию. ФИО7 был в курсе, в связи с чем он, ФИО6, понял, что ФИО4 ему уже звонил. Также с ФИО7 они оговорили, что его вознаграждение составит 500 рублей, а вознаграждение ФИО10 - 5 000 рублей. Все звонки с телефона ФИО4 он осуществлял только в присутствии ФИО4, который через некоторое время показал ему на телефоне фотоизображение со свертком, поступившее, со слов ФИО4, от ФИО62 Это был сверток, который должны были пронести в колонию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он, ФИО6, звонил ФИО7 узнать, привезли ли наркотические средства, и как он будет передавать их ФИО10 ФИО7 прислал на телефон ФИО4 номер телефона ФИО10 и написал, чтобы он сам созвонился с ФИО10 Он, ФИО6, созванивался с ФИО10 и давал ему советы по поводу проноса наркотиков на территорию колонии. ФИО10 должен был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. Перед этим он общался с ФИО62 и ФИО3, которые находились на стадионе, через щель в заборе, интересуясь у них, какие именно будут передаваться наркотические средства. Они сказали, что будут передаваться "шмаль", героин, мефедрон и гашиш. Ранее ФИО3 в присутствии ФИО4 обещал отсыпать ему, ФИО6, в качестве вознаграждения за помощь часть героина и мефедрона. Сверток с наркотическими средствами у ФИО77 должен был получить он, после чего через ФИО4 передать в 3-ий отряд.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 был задержан.

Из показаний осужденного ФИО8, полностью признавшего свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ранее знакомый ФИО62, который попросил оказать содействие в приобретении наркотических средств, на что он согласился, попросив разрешение взять себе часть героина в качестве вознаграждения. ФИО62 сказал, что на номер его мобильного телефона будут приходить фотографии с адресами тайников-закладок наркотических средств, после чего для перемещения по этим адресам за ним должен был заехать молодой человек, как впоследствии стало известно, ФИО9 Через некоторое время ФИО9 подъехал за ним в обозначенное ФИО62 место на машине, в которой также находилась девушка, как впоследствии стало известно, ФИО78 ФИО9 был в курсе, что они поедут приобретать наркотические средства через тайники-закладки, так как он вел разговор с человеком, из которого следовало, что ему также необходимо было приобрести наркотические средства через тайники-закладки. Поехав сначала по адресам закладок, которые пришли на его, ФИО8, телефон, они с ФИО9 забрали закладку с героином, но не нашли закладку с мефедроном, о чем он сообщил ФИО62 Далее стали ездить по адресам закладок, которые пришли на телефон ФИО9, общавшегося по телефону с человеком по имени " ФИО123" (ФИО5). По одному из адресов они забрали закладку с гашишем, а затем, вернувшись в место, где ранее было многолюдно, забрали закладку с героином. Далее они поехали еще по одному адресу и забрали закладку с марихуаной. Из телефонных разговоров он узнал, что ФИО62 находится в исправительной колонии "адрес", что заказывает наркотики с другими осужденными, и что ФИО9 предстояло везти наркотики в "адрес". Он сообщил ФИО62, что слышал разговор "Ярика" с ФИО9 о том, что ФИО9 сам все упакует. На громкой связи ФИО62 объяснял ФИО9, как упаковать, но тот сказал, что не сможет. Тогда ФИО62 попросил его, ФИО8, упаковать наркотические средства в трубочку не больше мизинца, так как в колонию человек понесет их в анальном отверстии.

Находясь в "адрес" в машине он, ФИО8, упаковал наркотические средства в сверток в форме трубочки, сделал фотографию, которую с информацией о размере трубочки отправил на телефон ФИО62 После этого ФИО62 попросил передать ФИО9, что " ФИО124" пришлет ему адрес тайника-закладки с мефедроном, который осужденные уже оплатили, который ФИО9 должен забрать, прикрепить к изготовленной трубочке и доставить в "адрес". Он передал это ФИО79, после чего, оставив упакованные наркотические средства в машине, ушел домой. За пособничество в приобретении наркотических средств он взял себе часть героина.

Осужденный ФИО1, пояснивший, что для себя он заказывал только героин, не отрицал вышеуказанных обстоятельств общения с ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по вопросам приобретения и упаковки как героина, так и других наркотических средств, заказываемых другими осужденными, пояснил, что с ФИО6 разговаривал каждый раз по телефону ФИО4, который передавал трубку ФИО6

Осужденный ФИО3 не отрицал факт своего общения по вопросам приобретения наркотических средств с ФИО6, ФИО62, факт обращения к ФИО62 с просьбой заказать гашиш и мефедрон, а к ФИО5 - с просьбой заказать гашиш, а также обстоятельства самостоятельного заказа гашиша по телефону, находившемуся в пользовании ФИО5

Осужденный ФИО5 не отрицал обстоятельства, при которых он, услышав, что ФИО1 заказывает по телефону "что-то запрещенное, наркотическое", тоже заказал себе марихуану, а адрес тайника-закладки отправил ФИО9 - своему знакомому, которого предварительно нашел по просьбе ФИО1 для оказания помощи с транспортным средством. Также чуть позднее, услышав разговор между ФИО1 и ФИО3 о том, что ребята не могут найти мефедрон, он, ФИО5 заказал мефедрон самостоятельно и отправил адрес тайника-закладки на телефон ФИО9 Полученный от ФИО9 номер карты ФИО78 он сообщил ФИО1 Не отрицает возможность того, что именно он направлял ФИО79 адрес ФИО7, его номер телефона и пароль.

Осужденный ФИО79 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств, при которых он совместно с ФИО8 собирал наркотические средства, пояснил, что изначально он действовал по просьбе своего знакомого ФИО5, просившего отвезли его знакомого ФИО17, как впоследствии стало известно, ФИО8, в "адрес", и только после того, как ФИО8 забрал первую закладку, он понял, что именно они делают. Уже в пути следования ФИО5 сообщил, что ФИО8 не сможет поехать в "адрес", поэтому ему, ФИО9, придется самому забрать все наркотические средства и отвезти их в "адрес". Для перевода ему денежных средств он направил ФИО5 номер банковской карты своей девушки ФИО78 Когда в процессе телефонного разговора по громкой связи ФИО62 сообщал, что нужно сделать трубочку, как мизинец, но ничего не смешивать между собой, так как "там все разное", он понимал, что речь идет о разных видах наркотических средств. После ухода ФИО8 ему пришло сообщение с адресом тайника-закладки с мефедроном, сверток с которым нужно было прикрепить к трубочке, переданной ему ФИО8 По пути в "адрес" он забрал закладку с мефедроном, сверток прикрепил с помощью изоленты к трубочке. В это время пришло сообщение от ФИО5 о том, что на карту ФИО78 перечислено 5 800 рублей, из которых 300 рублей предназначались ему, а 5 500 рублей необходимо было отдать вместе со свертком. По пути ФИО5 прислал ему адрес, куда нужно привезти наркотик, номер телефона, по которому следует позвонить и сказать "я от Стаса". Подъехав по указанному адресу в "адрес", он позвонил по телефону, представился, на что его попросили положить то, что он привез, в почтовый ящик.

Из показаний осужденного ФИО7, не отрицавшего обстоятельств обращения к нему ФИО4 и ФИО6 по поводу проноса наркотических средств в ИК-3, на территории которой он ранее работал, пояснил, что, согласно достигнутой договоренности, он должен был после получения наркотических средств и денег в размере 5 500 от иных лиц передать ФИО10 наркотические средства и 5 000 рублей, а 500 рублей оставить себе. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что сегодня привезут сверток и денежные средства. Действительно, указанные предметы привезли и положили по его просьбе в его почтовый ящик, находившийся на заборе около входной калитки во двор. Утром он забрал из почтового ящика сверток, который в дневное время передал при встрече ФИО10 вместе с денежными средствами в размере 5 000 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был зафиксирован факт приезда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут к дому ФИО7 и обстоятельства, при которых ФИО9 в 00 часов 50 минут положил в почтовый ящик, расположенный на заборе домовладения ФИО7, какой-то предмет. Кроме того, зафиксирован факт встречи ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут около магазина "Фасоль" и передачи ФИО7 ФИО10 свертка и денежных средств, а также обстоятельства дальнейшего перемещения ФИО10 из магазина домой, а вечером этого же дня - из дома в помещение ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО18 по "адрес".

Из показаний осужденного ФИО10, указавшего, что ФИО6 просил его за 5 000 рублей пронести на территорию ИК-3 только "траву", следует, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время получил от ФИО7 сверток с наркотическими средствами в форме трубочки, замотанный в черную изоляционную ленту, и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Находясь дома, он еще раз обмотал сверток изоляционной лентой и упаковал его в напальчник, а вечером перед выходом на работу поместил его, как ему сказал сделать ФИО6, в ректальную полость, чтобы его не обнаружили при досмотре на входе в ИК-3. По прибытии в ИК-3 на проходной он был остановлен оперативными сотрудниками, которыми был произведен его личный досмотр, в ходе досмотра он выдал сначала пакетик с дрожжами, который он поместил себе в трусы для конспирации на случай обыска, а затем сверток с наркотическими средствами, который он пытался пронести на территорию ИК-3.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из напальчника, внутри которого находился сверток, изготовленный из изоляционной ленты, в котором были вещества, являющиеся, согласно справкам об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, наркотическими средствами: вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством, массой 0, 20 грамма; вещество, имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2, 42 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии, 1, 48 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и в целом являющееся наркотическим средством, общей массой 2, 55 грамма.

В судебном заседании были исследованы результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" по мобильным телефонам, используемым осужденными ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ФИО7, ФИО10, в ходе которых зафиксированы переговоры указанных лиц с другими лицами по вопросам приобретения и доставления в ИК-3 наркотических средств. В частности, согласно сводкам прослушивания аудиозаписей за 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ:

- в 18 часов 8 минут ФИО1 звонит ФИО8 и просит помочь его в приобретении наркотических средств, на что тот соглашается, - в 18 часов 19 минут между указанными лицами состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 говорит ФИО8, что ему очень необходимо "два груза перца по 2 500, один груз мефа" (героин и мефедрон), сообщает, что он находится в колонии, объясняет, каким образом ФИО8 должен собрать наркотические средства и кто ему будет помогать в этом - возить на машине, при этом в ходе разговора неоднократно обращается к другому лицу, находящемуся с ним рядом, выясняя, кто и когда подъедет к ФИО8, и говорит другому лицу, чтобы он звонил тому, кто будет на машине (ФИО9), и что они "кинут" ему деньги на бензин (с ФИО9 знаком ФИО5, он же ему и звонил), - в 18 часов 23 минуты в ходе звонка ФИО42 и разговора с ним ФИО62 произносит суммы денежных средств за наркотические средства (всего 6 700 рублей), в том числе перечисленные, при этом одновременно обращаясь к находящемуся рядом с ним в колонии лицу по имени ФИО16 (ФИО3), - в 18 часов 37 минут ФИО62 в разговоре с ФИО8, объясняя, как должны быть упакованы наркотические средства, говорит, что их понесет в колонию "пешеход через польский кошелек" (внутри полости человеческого организма), а также, обращаясь к рядом находящемуся с ним в колонии лицу по имени Ярик (ФИО5), обсуждает вопрос о том, кто закажет "меф" (мефедрон) - мы или он (ФИО8) и резюмирует: "Давай ты лучше сам закажешь, Ярик... ", - в 18 часов 59 минут в разговоре с ФИО8 ФИО62 просит передать ФИО9, чтобы он написал номер карты Ярику (ФИО5), чтобы "мы на бензин скинули", - в 19 часов 46 минут в разговоре с ФИО62 ФИО8 сообщает ему о своих совместно с ФИО9 действиях по сбору наркотиков в тайниках-закладках.

Одновременно с этим ФИО1 выясняет у находящегося рядом лица (ФИО5): "Ты скинул еще адрес, Ярик?", - в 20 часов 23 минуты ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО4, находящимся в другом отряде, сообщает, чтобы он предупредил ФИО7, что сегодня к нему к 23 часам "приедут гости", на что ФИО4 отвечает утвердительно, поясняя, что ждет его, ФИО1, звонка, - в 20 часов 39 минут ФИО8 по телефону сообщает ФИО1, что они с ФИО9 "забрали два адреса "гарика" (героина), а также закладку в лесу, - в 20 часов 43 минуты в разговоре с ФИО8 и по громкой связи с ФИО9 ФИО1 рассказывает, как надо упаковать наркотик, уточняя, что ничего не нужно смешивать между собой, "там все разное", и разрешает ФИО8 взять себе "капелюху" героина, а также рекомендует взять "шмаль" (марихуану), утверждая, что она хорошая, - в 20 часов 44 минуты ФИО6 сообщает ФИО7, что к нему сегодня приедут с 22 до 23 часов, - в 20 часов 54 минуты ФИО1 дает ФИО8 указание дать "меф" (мефедрон) "этому водителю" (ФИО9) "чуть-чуть, колпак-полколпака", - в 21 час 24 минуты ФИО1 просит ФИО4, находящегося в другом отряде, передать телефон ФИО6, с которым по телефону ФИО1 начинает разговаривать ФИО3, сообщая, что не могут найти мефедрон, и соглашается с ФИО6 о том, что "рядить еще раз" нет времени, - в 21 час 49 минут ФИО1 просит ФИО8 забрать мефедрон, который "пацаны уже зарядили, адрес есть", на что ФИО8 соглашается, - в 21 час 53 минуты ФИО8 спрашивает у ФИО1 адрес, куда ФИО9 надо доставить наркотики, на что ФИО1 отвечает, что адрес пришлет Ярик (ФИО5), - в 22 часа 7 минут ФИО8 на возмущения ФИО62 о слишком большой упаковке отвечает: "... три грамма плана, три грамма гарика, три грамма побелки! Как это в одну трубку можно засунуть?", - в 22 часа 14 минут ФИО1 просит ФИО4, находящегося в другом отряде, сообщить ФИО7, что наркотики приедут к нему только к часу ночи, на что ФИО4 обещает предупредить ФИО7, - в 22 часа 15 минут ФИО6 предупреждает ФИО7, что доставка будет к часу ночи, и что деньги ему в размере 500 рублей и ФИО10 в размере

5 000 рублей привезут наличными те, кто везет наркотики, - в 23 часа 45 минут ФИО1 сообщает ФИО4, что "... там едут, нормально все... ", - в 23 часа 51 минуту ФИО1 по телефону спрашивает у ФИО4, какой пароль назвать ФИО7, ФИО4 поясняет: "От Стаса", - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут ФИО7 звонит мужчина, представляется "От Стаса", на что ФИО7 говорит: "Кинь в почтовый ящик все. Я утром заберу", - в 1 час 22 минуты ФИО80 в телефонном разговоре сообщает ФИО4 о передаче ФИО7 свертка с наркотиками, который положили в почтовый ящик. ФИО62 говорит, что теперь ждем вестей, на что ФИО4 отвечает: "Конечно, теперь в режиме ожидания", - в 20 часов 1 минуту, в 20 часов 11 минут ФИО6 по телефону, находящемуся в пользовании ФИО4, звонит ФИО7 и обсуждает с ним вопрос передачи наркотических средств ФИО10, - в 20 часов 43 минуты ФИО10 звонит ФИО7, но попадает на номер ФИО4, который зовет ФИО6 и передает ему трубку, ФИО6 сообщает ФИО10, что его ждет ФИО7, чтобы передать наркотики, - в 20 часов 45 минут ФИО10 по телефону с ФИО7 договаривается о встрече на завтра, - в 21 час 00 минут ФИО10 в разговоре с ФИО6, пользующимся телефоном ФИО4, сообщает, что он договорился с ФИО7 о встрече завтра в городе, - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут ФИО10 договаривается с ФИО7 о встрече у магазина "Фасоль", - в 18 часов 14 минут ФИО1 обсуждает с ФИО6 время доставки наркотиков и говорит: "... если завтра ровно, ты шумани, мы на стадион подойдем".

Осужденный ФИО1 не отрицал принадлежность голоса в вышеуказанных разговорах ему, что также подтверждается заключением комплексной фоноскопической-лингвистической экспертизы.

Осужденный ФИО8 подтвердил, что на прослушанных аудиозаписях голоса принадлежат ему, ФИО1 и ФИО81

Осужденный ФИО9 подтвердил свое участие в разговорах с вышеуказанными лицами, а также с ФИО5 и ФИО7

Осужденные ФИО7 и ФИО10 подтвердили свои телефонные разговоры между собой и с ФИО6 Осужденный ФИО4 также не отрицал свое участие в вышеуказанных разговорах с ФИО1, по-своему трактуя их содержание.

Осужденный ФИО3 подтвердил принадлежность голосов на прослушанных аудиозаписях ему, а также осужденным ФИО1, ФИО6, ФИО4

Осужденный ФИО6 подтвердил содержание своих разговоров с другими осужденными.

Вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, свидетельствуют о виновности каждого из осужденных, которым было инкриминировано преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении этого преступления и обоснованности выводов суда о том, что их действия были согласованными и направленными на достижение единого результата, однако он не был достигнут по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО10, который пытался пронести на территорию колонии наркотические средства, при этом для получения и доставления этих наркотических средств в ИК-3 каждым из осужденных были совершены определенные, установленные на основании исследованных доказательств объективные действия.

Вопреки доводам ФИО3, судом верно установлено, что он совместно с ФИО1 и ФИО4 привлек к совершению преступления ФИО6, обратившись к нему с просьбой приискать лицо, работающее на территории ИК-3 и проживающее за его пределами, с целью оказания помощи в приобретении наркотических средств. При этом именно ФИО3 пообещал ФИО6 за это вознаграждение в виде части героина. Кроме того, ФИО3 просил ФИО62 заказать себе мефедрон, а с телефона ФИО5 сам заказал гашиш, а в последующем, находясь рядом с ФИО62, получив информацию о том, что привлеченные лица не могут найти мефедрон, по телефону ФИО1 сообщил об этом ФИО6 При этом, как пояснил ФИО3, он знал, что будут заказываться и другие наркотические средства.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, каким образом будут упаковываться и доставляться наркотические средства, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 признан соисполнителем преступления, поэтому ссылка на то, что он не являлся организатором, не может быть принята во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО6, как в части предъявленного ему и другим осужденным обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так и в части обвинения ФИО62 в занятии высшего положения в преступной иерархии ИК-3, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, не содержат, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Оснований полагать, что ФИО6 оговорил других осужденных, не имеется. При этом то обстоятельство, что с карты, находящейся в пользовании ФИО4, были перечислены денежные средства после получения на эту карту от дочери ФИО6 5 000 рублей, как пояснил ФИО6, в качестве долга за игру, не свидетельствует о недостоверности его показаний и о том, что ФИО6 сам произвел оплату наркотических средств, на что указывается в жалобе. Вопреки доводам стороны защиты, ФИО6 в судебном заседании не давал показаний о том, что испытывает личную неприязнь к ФИО4

То обстоятельство, что суд не признал смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение им преступления в результате физического или психического принуждения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности его показаний, в том числе в отношении ФИО4, и не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 склонили ФИО6 к участию в заносе наркотических средств в ИК-3.

Доводы защитника ФИО57 о невиновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что его подзащитному не было известно, о чем, в том числе по его телефону, разговаривают другие осужденные, за что с его карты переводятся неизвестным людям денежные средства, опровергаются вышеизложенными и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что ФИО4, как и другие участники группы, выполнял объективные действия, направленные на приобретение наркотических средств. При этом то обстоятельство, с какой целью ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО3 просил ФИО6 оказать содействие в приобретении наркотических средств, и кто их должен был впоследствии употребить, не влияет на правильность квалификации действий ФИО4, который, действуя в группе лиц, выполнял свою роль. Ссылка в жалобе на установление судом того обстоятельства, что просьбу ФИО6 оказать содействие в приобретении наркотиков, высказал только ФИО1, не соответствует описанию деяния, изложенному в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, и судебно-медицинской экспертизы, не установившей на кожных покровах ФИО4 повреждений от действия острого предмета, не свидетельствует о невиновности ФИО4

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно учел показания осужденного ФИО6 о том, что ФИО4 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, поэтому работал на производстве только в первую смену, к которой администрация учреждения проявляет повышенное внимание. С учетом этого, а также установленных объективных действий ФИО4, оснований полагать, что ФИО4 непричастен и не мог быть причастен к инкриминированному ему преступлению, не имеется. При этом то обстоятельство, что администрация ИК-3 не смогла представить официальные сведения о постановке ФИО4 на профилактический учет в связи с истечением срока хранения документов, не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО4 обвинение является неконкретным (не указано, кто конкретно подыскал ФИО6, как ФИО4 убедил ФИО6 оказать содействие, в каком именно месте в колонии происходило это событие), не могут свидетельствовать о том, что органами следствия и судом было нарушено право ФИО4 на защиту. Так, ФИО4 как самостоятельно, так и с помощью адвоката, активно защищался от предъявленного обвинения, которое было ему понятно, приводил свои доводы, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника ФИО57, суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за рамки предъявленного ФИО4 обвинения. Так, описание деяния, совершенного ФИО4, изложенное в приговоре, полностью соответствует предъявленному ему обвинению. Приведенные в приговоре при анализе доказательств, а именно результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", данные о конкретных, объективно подтвержденных действиях ФИО4 по предоставлению своего телефона ФИО6 с целью обеспечения связи последнего с ФИО3, пользовавшимся телефоном ФИО1, а также связи ФИО6 с ФИО7 и ФИО10, не противоречат предъявленному ФИО4 обвинению, а, напротив, подтверждают его, как и сведения о разговорах самого ФИО4 с ФИО1, который сообщает ему о действиях находящихся на свободе лиц по поиску и доставке наркотиков, присылает фотографию с упакованными ФИО8 наркотическим средствами, спрашивает пароль, который нужно назвать ФИО7, на что получает от ФИО4 ответы. Изложение в приговоре при анализе доказательств вышеуказанных сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного ФИО4 обвинения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не предъявлялось обвинение в том, что он предоставлял ФИО6 телефон с целью осуществления разговоров, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, противоречат тексту обвинения и являются несостоятельными.

Проанализировав показания, данные в судебном заседании осужденным ФИО1, о том, что именно он направил ФИО4 смс-сообщение с номером карты ФИО78, на которую тот должен был перевести 5 800 рублей в качестве оплаты лицам, оказывающим пособничество в приобретении наркотических средств, а также показания, данные в судебном заседании ФИО4 о том, что именно он, получив смс-сообщение с номером банковской карты перевел по просьбе ФИО6 денежные средства ФИО78, суд в приговоре, давая оценку всем доказательствам, указал информацию в части перечисления денежных средств ФИО4, соответствующую исследованным доказательствам. При этом объем действий ФИО4, изложенный в описании деяния, судом не изменен.

Указание при описании деяния на то, что перевод денежных средств в размере 5 800 рублей ФИО78 был осуществлен с банковской карты, находящейся в пользовании ФИО4, ФИО1, действовавшим совместно и согласованно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, не является противоречием в приговоре, которое можно было бы признать существенным, повлиявшим на правильность сделанных судом выводов. При этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт перечисления денежных средств с карты, находящейся в пользовании ФИО4, на карту ФИО78 установлен и осужденными не оспаривается, а то обстоятельство, кто конкретно из группы совместно действующих лиц с телефоном в руках осуществил, используя мобильный банк, перевод денежных средств, не имеет значения для правильной квалификации действий каждого из осужденных.

Показания ФИО1, ФИО3 и ФИО7 о непричастности ФИО4 к совершению преступления противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств и установленным судом обстоятельствам. Не свидетельствует о невиновности ФИО4 и ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в разговоре с оперативным сотрудником отрицал свою осведомленность о событиях, связанных с попыткой приобретения наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд сделал верный вывод о том, что покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было совершено группой лиц по предварительному сговору. Об этом, как верно указал суд, свидетельствуют данные, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показания как подсудимого ФИО6, так и подсудимых ФИО1 и ФИО3 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий выполнявших свои роли ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, направленных на достижение единой цели - приобретение наркотических средств путем получения их пособниками на воле и последующего проноса на территорию исправительной колонии.

О предварительной договоренности ФИО5 с другими осужденными на совершение преступления, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют его объективные действия, в том числе нахождение его во время заказа наркотических средств в отряде рядом с ФИО1 и ФИО3, передача ФИО3 своего телефона для заказа наркотических средств, сообщение ФИО1 номера карты ФИО78 для перечисления денежных средств, получение у ФИО1 номера телефона ФИО8 С учетом этого доводы ФИО5, который выполнял свою роль в совершении группового преступления, о том, что он не организовывал приобретение героина, не могут повлиять на правильность выводов суда в этой части и не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО5, который попросил ФИО9 положить заказанную им марихуану к другим наркотическим средствам, собираемым им. Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 не знаком с ФИО4, который во время заказа наркотических средств и контролирования действий соучастников на свободе, находившись вместе с ФИО6 на одном телефоне в другом отряде, также принимал участие в разговорах, не ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении ФИО5 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО87, результаты проведенной ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у ее подзащитного психического расстройства в форме наркомании, не опровергают вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления. Сам ФИО5 не отрицал, что ранее употреблял марихуану, хотя и единожды, и лично со своего телефона заказал в колонию марихуану и мефедрон.

Доводы осужденного ФИО9 и его защитника о том, что ФИО9 не знал, что он оказывает помощь в приобретении наркотического средства героин, являются необоснованными и опровергаются показаниями осужденного ФИО8 как в суде, так на предварительном следствии, о том, что одну из двух закладок с героином, находившуюся в стене здания, забрал ФИО9 Сам ФИО9 при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что, когда он подъехал к зданию на машине и опустил свое водительское стекло, они забрали закладку именно с героином. При этом доводы защитника ФИО59 о том, что на очной ставке с ФИО9 ФИО8 указывал на то, что именно он забрал закладку с героином из стены здания, не соответствуют содержанию протокола очной ставки, исследованному в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО9 в судебном заседании следует, что, находясь в "адрес", в 16 часов 40 минут он получил на карту ФИО78 перевод на 1 000 рублей, на которые заправил машину, а затем, в 22 часа 33 минуты, находясь в "адрес", ФИО78 по его, ФИО9, просьбе сняла поступившие на ее карту денежные средства в размере 5 800 рублей, которые передала ему, при этом 300 рублей он забрал себе. То обстоятельство, как ФИО9 собирался распорядиться этими 300 рублями, а также сколько он в действительности потратил на бензин, не имеет значения для определения наличия в его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий.

Вопреки доводам защитника ФИО59, оснований сомневаться в том, что ФИО7 утром, примерно в 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ забрал из почтового ящика и передал ФИО10 именно тот сверток с наркотическими средствами, который в 00 часов 49 минут этого же дня ФИО9 поместил в этот почтовый ящик, не имеется. Не является таким основанием и то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за домовладением ФИО7 было прекращено в 7 часов утра в связи с возникшей необходимостью осуществления наблюдения за ФИО10 Все осужденные в судебном заседании говорили только про один сверток, который по описанию совпадает со свертком, впоследствии изъятым у ФИО10

Доводы ФИО10 о том, что он не знал, какие конкретно наркотические средства находились в свертке, не могут свидетельствовать о его невиновности. Как следует из установленных обстоятельств, ФИО10 согласился на перенос в колонию не конкретного наркотического средства, а любых наркотических средств. Из показаний ФИО6 следует, что он не называл ФИО10 конкретных наркотических средств, обозначив предмет переноса как "наркоту", а из исследованных показаний ФИО10, данных на следствии, видно, что он не интересовался у ФИО6, какие наркотики и в каком количестве ему необходимо будет передать на территорию колонии. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО10 не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО10 пояснил, что он обратился с явкой добровольно и текст протокола был записан с его слов.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, подтверждающие, наряду с другими, виновность осужденных.

Проведение личного досмотра осужденного ФИО10 в отсутствие защитника, на что ссылается адвокат ФИО57, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Как видно из протокола личного досмотра, перед его началом ФИО10 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанным законом, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от ФИО10 не поступило. Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

В ходе судебного заседания сам ФИО10 не заявлял о нарушении его прав при личном досмотре, допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО82 и ФИО83 подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО10 и его результаты, а также правильность внесенных в протокол сведений. Замечаний от участников данного процессуального действия по его окончании не поступило. С учетом этого суд обоснованно признал протокол личного досмотра ФИО10 допустимым доказательством и положил его в основу приговора. При этом, вопреки доводам адвоката ФИО57, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра является достаточно мотивированным. Ссылка защитника на ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, как верно признал суд, является несостоятельной в связи с тем, что в отношении ФИО10 на момент проведения его личного досмотра проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась.

Доводы стороны защиты о наличии в отношении осужденных ФИО7 и ФИО10 обстоятельств, исключающих преступность деяния, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом мотивы такого решения суд изложил в приговоре, обоснованно сославшись, в том числе, на то, что ФИО7 и ФИО10 с заявлениями об оказании на них психического воздействия кем-либо не обращались и в сложившейся ситуации руководствовались корыстным мотивом - получением вознаграждения. С учетом этого оснований для применения положений ст. 39, 40 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 210.1, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, не допущено существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном и одностороннем подходе суда к рассмотрению уголовного дела, о проявленном судом обвинительном уклоне, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в достаточной степени.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания в связи с представленными стороной защиты сведениями от ИП ФИО84 о трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с состоянием здоровья его матери, являющейся пенсионером, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения осужденным при рецидиве преступлений наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований не соглашаться с решением суда, в том числе в данной части, не имеется. Ссылка ФИО5 на невозможность выплаты им штрафа в связи с наличием у него инвалидности не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО5, в установленном законом порядке инвалидность у него не установлена.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначение судом осужденному ФИО8 наказания в виде лишения свободы в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель, выступая в прениях, не является нарушением закона, влекущим изменение приговора. Оснований полагать назначенное ФИО8 наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы каждому из осужденных определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия указанных лиц, связанные с участием в незаконном обороте наркотических средств, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем в предъявленном ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинении по данному эпизоду не приведены обстоятельства, при которых указанные лица намеревались незаконно хранить наркотические средства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Утверждение в приговоре, что вышеназванные осужденные собирались хранить наркотические средства на "игру" (без расшифровки того, что это означает), противоречит предъявленному им обвинению.

Кроме того, судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, поэтому действия, за которые осуждены ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полностью охватываются объективной стороной покушения на незаконное приобретение наркотических средств, в связи с чем квалификация этих же действий как покушение на незаконное хранение наркотических средств является излишней.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и на правильность квалификации их действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО5 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить: исключить из приговора указание на осуждение ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить наказание в виде лишения свободы:

- назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 9 месяцев, - назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 12 лет 9 месяцев.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание в виде лишения свободы:

- назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 3 месяцев, - назначенное ФИО5 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 4 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6, адвокатов ФИО41, ФИО85, ФИО57, ФИО87, ФИО59, ФИО86, ФИО58, ФИО60 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Курский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: