Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 55-38/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием: прокурора Данилова А.Ю, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО17, представителя потерпевших ФИО12 и ФИО13 - адвоката ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, - ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО13 удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО12 3 000 000 рублей, в пользу ФИО13 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевших Кеменовых - адвоката ФИО14 и прокурора ФИО11, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потерпевший N3 В.В. признан виновным в убийстве ФИО15 и ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установилсуд, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, которое по мнению защитника, не соответствует личности осужденного, степени его раскаяния и содействия следствию.

Указывает на то, что судом в полной мере не учтены как смягчающие обстоятельства признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что Потерпевший N3 В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал развернутые показания относительно совершенных им действий, сотрудничал со следствием с момента своего задержания в мае 2021 года, помог установить отдельные факты противоправной деятельности, указал место захоронения жертв преступления.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Потерпевший N3 В.В, не пытаясь оправдать себя или приуменьшить свою роль, пояснил, что изначально он не догадывался о преступных намерениях Свидетель N10 совершить убийство, полагал, что все закончится запугиванием Кеменовых и получением информации о местонахождении их дочери, а также планировал, что получится убедить Кеменовых забрать заявление на его брата, а после совершения Свидетель N10 убийства проявил малодушие, страх и оказал ему помощь в сокрытии следов преступления. Изложенные показания, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 изначально умысла на соучастие в убийстве. Полагает, что отсутствие умысла подтверждается и результатами проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которых можно сделать вывод о том, что Потерпевший N3 В.В. играл подчиненную роль как слабая, ведомая личность, не имеющая своего мнения и подверженная влиянию более сильного и властного Свидетель N10 Считает, что Потерпевший N3 В.В. руководствовался ложными принципами и убеждениями, заблуждаясь, что таким образом спасает своего брата Свидетель N19, задержанного ранее в ходе нападения на потерпевших в мае 2008 года. Полагает, что изложенные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный Потерпевший N3 В.В, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что по уголовному делу не были доказаны его мотив, умысел и сговор на совершение убийства. Утверждает, что с жертвами преступления он знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывал. Считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета в полном объеме смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО18 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 следует, что Потерпевший N1 ранее встречалась с Свидетель N10, затем решилас ним расстаться, однако Свидетель N10 этого не хотел и пытался ее вернуть, при этом устраивал скандалы, избивал и стрелял в нее, угрожал убийством, в том числе по смс-сообщениям, пытался похитить ее родителей, угрожал их убить. Потерпевший N2 договорилась с родителями, что ДД.ММ.ГГГГ утром они встретятся на остановке, куда родители должны были подъехать на машине ВАЗ-2112. В 7 часов 45 минут Потерпевший N2 разговаривала с мамой, которая пояснила, что они подходят к стоянке машин и приедут на место встречи через 5 минут. Однако родители не приехали и на звонки не отвечали.

Согласно протоколу осмотра предметов - телефонов, выданных потерпевшей ФИО12, на них поступали неоднократные смс-сообщения с угрозами убийством в адрес ее и близких лиц, родителей.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель N11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого крика о помощи, который прервался, и он услышал 3 выстрела. Подойдя к окну, он увидел на дороге автомобиль ВАЗ-2112, которому преграждал путь второй автомобиль ВАЗ, водитель этого автомобидя смотрел в сторону первого автомобиля. Он, Свидетель N11, наблюдал за автомобилем ВАЗ-2112 и заметил, что к стеклу левой пассажирской двери прижата неподвижная человеческая рука, а также увидел, как мужчина славянской внешности вышел из водительской двери, обошел машину, открыл заднюю правую дверь и стал копошиться в машине, а затем вернулся к водительской двери, в стекле которой была дыра диаметром около 20 см, и руками, которые были в перчатках, стал вынимать осколки битого стекла. Затем мужчина сел на водительское сидение с трудом, как будто там что-то лежало и мешало ему, и поехал. Второй автомобиль ВАЗ, оказавшийся за этот промежуток времени несколько дальше, на встречной полосе "адрес"а, уехал вместе с первым автомобилем на большой скорости. О произошедшем он сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром она, находясь дома, услышала крик о помощи и выстрелы. Она подошла к окну и увидела стоявший у обочины автомобиль с номером А 069 ТА, из которого с водительского сидения вышел мужчина, открыл заднюю правую дверь, залез в машину, а затем подошел вновь к водительской двери и сел в машину, на переднем пассажирском сидении в которой, как ей, Свидетель N12, показалось, находилась женщина. Недалеко от первого стоял второй автомобиль, водитель которого сидел в нем и наблюдал за ситуацией около первого автомобиля. После чего оба автомобиля уехали.

Свидетели Свидетель N11 и Свидетель N12 в ходе проведения опознаний указали на Свидетель N10 как на мужчину, который находился около автомашины ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Свидетель N13 и Свидетель N15, чьи показания были исследованы в судебном заседании, также слышали звуки выстрелов и звук резко двигающегося автомобиля.

Согласно показания свидетеля Свидетель N3, являющегося братом погибшего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ после звонка племянницы он приехал в "адрес" к месту, где находились сотрудники полиции и видел на асфальте кровь, а также осколки разбитого стекла. В течение нескольких дней он приезжал в "адрес" и пытался найти свидетелей. В один из дней водитель автомашины КАМАЗ, который торговал картошкой недалеко от этого места, сообщил ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ был на этом месте и в зеркала заднего вида своей машины видел, как машину его брата ВАЗ "подрезала" другая машина, водитель ВАЗа стал сдавать назад, после чего раздались три хлопка. Затем парень из второй автомашины ходил вокруг автомашины ВАЗ с разных сторон, что-то делал в ней, после чего сел на руль этой машины и уехал, второй автомобиль также уехал.

Из протокола осмотра предметов - дисков, содержащих детализации телефонных соединений, следует, что абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО1 и Свидетель N10, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ имели более 30 соединений исключительно между собой, а их пользователи передвигались в одном направлении: из "адрес" в "адрес", а затем в другие районы "адрес", в том числе в "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N18, исследованным в судебном заседании, рядом с его домом в СНТ "Урожайный", расположенном в "адрес", находится дом, в котором в сентябре-ноябре 2008 года проживал молодой человек, использующий автомобиль ВАЗ, назвавшийся Сергеем. В предъявленной ему фотографии ФИО1 он узнал Сергея, который жил в соседнем доме.

Осужденный Потерпевший N3 В.В. в судебном заседании не отрицал, что по просьбе Свидетель N10, который должен был поговорить с Кеменовыми по поводу местонахождения их дочери и по вопросу отказа от заявления, поданного на них и его брата, он должен был сообщить Свидетель N10 о том, когда ФИО30 выйдут из дома, но не увидел их. После звонка Свидетель N10 он поехал на автомашине ВАЗ-2114 за автомашиной Кеменовых, затем остановился рядом с ней, слышал крики и звуки выстрелов, понял, что Свидетель N10 убил Кеменовых. Он видел, как Свидетель N10 сел на водительское сидение и поехал по указанию Свидетель N10 за ним. Они приехали на дачный участок в "адрес", где оставили машину с телами Кеменовых, а, вернувшись туда вечером, выкопали яму и закопали трупы. Машину Кеменовых они отогнали в лес, при этом за рулем находился Свидетель N10, а он, Потерпевший N3 В.В, сопровождал его на своей машине.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший N3 В.В. показал место остановки автомашины Кеменовых, а также место захоронения ими трупов Кеменовых на дачном участке, на котором была выкопана яма и обнаружены два скелетированных тела.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, останки трупов (мужчины и женщины), которые были обнаружены на дачном участке и биологические образцы которых представлены на исследование, с вероятностью более 99, 9 % принадлежат биологическим отцу и матери ФИО12 - ФИО15 и ФИО16

Согласно экспертизе вещественных доказательств, вероятность того, что кровь в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия на участке проезжей части "адрес", может происходить от биологического отца ФИО12 составляет 99, 6 %.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупов видно, что у ФИО16 обнаружено проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжких вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и результатом которого закономерно является наступление смерти вследствие наличия прямой причинно-следственной связи; у ФИО15 обнаружено проникающее огнестрельное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, ребер, внутренних органов и магистральных сосудов, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжких вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и результатом которого закономерно является наступление смерти вследствие наличия прямой причинно-следственной связи.

Исследовав в совокупности вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно изложил их в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не было известно о намерении Свидетель N10 убить Кеменовых, тщательно проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что на осведомленность ФИО1 о намерении Свидетель N10 убить ДД.ММ.ГГГГ Кеменовых и завладеть их автомашиной, на которой вывезти и спрятать тела убитых, свидетельствуют сами обстоятельства совершенных преступлений. Так, действия Свидетель N10 и ФИО1, их роли в совершении преступлений были тщательно спланированы, в частности им было известно место жительства Кеменовых, место нахождения стоянки их автомобиля. Кроме того, об осведомленности ФИО1 о намерении Свидетель N10 свидетельствуют непосредственные действия ФИО1, который преградил проезд машине Кеменовых, наблюдал за обстановкой, сразу после убийства Свидетель N10 Кеменовых поехал за ним на своей автомашине, причем на дачный участок в "адрес", где сам открыл дверь, поскольку ключи были именно у него в связи с временным проживанием дна данном участке, а затем помог Свидетель N10 осуществить действия по сокрытию трупов и автомашины Кеменовых. Такая согласованность действий ФИО1 с действиями Свидетель N10 свидетельствует о том, что Потерпевший N3 В.В, которому было известно о наличии у Свидетель N10 пистолета, изначально достоверно знал о намерении Свидетель N10 лишить Кеменовых жизни и завладеть их автомашиной для вывоза и сокрытия трупов.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что погибшие ФИО30 ему были неизвестны, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Потерпевший N3 В.В. вместе со своим братом Свидетель N19 и Свидетель N10 в мае 2008 года участвовал в незаконном проникновении в квартиру Кеменовых и незаконном лишении свободы, в том числе ФИО15 с целью получения Свидетель N10 информации о месте нахождения дочери Кеменовых, в этой части уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, суд правильно указал, что у ФИО1 имелся личный мотив для совершения преступления в отношении Кеменовых, поскольку по их заявлениям и показаниям был задержан после событий мая 2008 года его брат Потерпевший N3 А.В.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший N3 А.В. мог бояться Свидетель N10, являются несостоятельными, поскольку сам Потерпевший N3 А.В. пояснил, что он находился с Свидетель N10 в дружеских отношениях, и испугался только на следующий день после произошедших событий, подумав, что Свидетель N10 может убить и его.

Выявленные у ФИО1 при психологическом исследовании такие индивидуально-психологические особенности как неуверенность в себе, мнительность, обидчивость, тревожность, на что ссылается сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что противоправные действия были совершены ФИО1 под психологическим воздействием с чьей-либо стороны и не влияют на оценку его объективных действий.

С учетом результатов исследованного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения преступлений Потерпевший N3 В.В. являлся вменяемым, как и в настоящее время, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией при изучении дела установлено, что часть протокола судебного заседания, составленная помощником судьи ФИО19, не подписана им. Между тем, содержание этой части протокола полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу. С учетом этого оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанной части протокола сведений не имеется, а допущенное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, то есть неправильно применил уголовный закон, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника и следы преступления.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом.

Между тем, судом установлено, что Потерпевший N3 В.В. не принимал непосредственного участия в лишении жизни ФИО15 и ФИО16 (не производил выстрелы в Кеменовых), а также в угоне автомашины Кеменовых (не управлял автомашиной и не находился в ней).

Как установлено судом и отражено в приговоре, роль ФИО1 заключалась в том, что он на автомобиле остановился непосредственно перед автомобилем Кеменовых (заблокировал его), в момент совершения Свидетель N10 выстрелов в Кеменовых находился в своей автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Свидетель N10 в случае опасности или появления очевидцев, а после убийства и завладения Свидетель N10 автомашиной Кеменовых сопровождал эту автомашину под управлением Свидетель N10, в которой находились трупы Кеменовых, чтобы предупредить Свидетель N10 в случае обнаружения препятствий в движении либо сотрудников правоохранительных органов. Впоследствии Потерпевший N3 В.В. помог Свидетель N10 закопать трупы на дачном участке, а также сопровождал на своей автомашине Свидетель N10, когда тот перегонял машину Кеменовых в лесной массив, чтобы предупредить его в случае обнаружения препятствий в движении либо сотрудников правоохранительных органов, а также вывезти с места сокрытия автомобиля потерпевших.

Таким образом, Потерпевший N3 В.В. по заранее достигнутой договоренности обеспечивал беспрепятственные условия для совершения Свидетель N10 преступлений, оказывал ему помощь в сокрытии трупа и машины, то есть являлся пособником.

При таких обстоятельствах квалификация судом действий ФИО1 как соисполнителя преступлений является неверной, в связи с чем его действия как по факту убийства, так и по факту угона подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 не могут быть квалифицированы при одном исполнителе (Свидетель N10) как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения, как по факту убийства, так и по факту угона.

С учетом вносимых изменений действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) как пособничество в убийстве двух лиц, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как пособничество в угоне, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что Потерпевший N3 В.В. и Свидетель N10 заранее договорились между собой об убийстве Кеменовых, завладении их автомобилем и вывозе трупов на этом автомобиле, действия по убийству и угону были совершены одновременно и охватывались единым умыслом на достижение преступного результата. С учетом этого, примененное к потерпевшим насилие одновременно являлось и средством совершения угона автомобиля.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 166 УК РФ судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, как верно указал суд, следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1:

- с п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, - с ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), исключив квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: