Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-1025/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 30 января 2023 года, которым удовлетворено заявление Цуканова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1111/2022 по административному исковому заявлению ИП Цуканова Сергея Николаевича, ООО "Парадис" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 11182 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 12268 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 4137 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 7326 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 10937 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года названные выше административные исковые требования удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности нежилые помещения, исключено из перечней на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

8 декабря 2022 года Цуканов С.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 853 824 рубля.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского городского суда от 30 января 2023 года с Правительства Москвы в пользу Цуканова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы по доверенности Чуканов М.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному истцу в распределении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что присужденные в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует сложности дела и сроку его рассмотрения, а административными истцами не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде собственными силами без привлечения сторонней организации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", признано решением суда не действующим в оспариваемой части, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя Махрову М.А. в размере 853 824 рубля на основании договора об оказании комплекса юридических услуг N Д8/ИП/22 от 1 февраля 2022 года, заключенного с ИП Ляпуновым Р.И.

Так, участие названного представителя в судебных заседаниях Московского городского суда (27 апреля 2022 года), Первого апелляционного суда общей юрисдикции (9 и 23 августа 2022 года), Второго кассационного суда общей юрисдикции (7 декабря 2022 года), составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, наличие у нее высшего юридического образования и трудовых правоотношений с ИП Ляпуновым Р.И. (принята на работу на должность юриста 30 января 2022 года) подтверждается материалами дела; выполнение работ по представлению интересов административного истца - актом от 27 октября 2022 года; факт несения расходов - платежными поручениями от 10 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года и 8 декабря 2022 года на общую сумму 853 825 рублей.

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя административных истцов в судебных заседаниях, подготовку ею процессуальных документов и позиции по делу, наличие обширной судебной практики по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Правительством Москвы в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 30 января 2023 года (N 3а-1111/2022) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова