Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-1058/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-280/2022 по административному исковому заявлению Пругловой Ирины Рудольфовны о признании недействующим приказа инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 27 января 2022 года N 6 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой", XIX в. ("адрес") в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении его предмета охраны и границ территории", по апелляционной жалобе Пругловой Ирины Рудольфовны на решение Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Коровякова А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 27 января 2022 года N 6 выявленный объект культурного наследия "Дом жилой", XIX в. ("адрес") включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее также - Приказ N 6).

Данный приказ 27 января 2022 года опубликован в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru, а также размещен на официальном сейте Инспекции.

Пруглова И.Р. обратилась в Тульский областной суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействующим Приказ N 6 в части включения в Приложение N1 к приказу, раздел "Объемно-пространственная и планировочная композиция здания" слов "с двускатной крышей", раздел "Строительные конструкции, материал и техника исполнения" слов "крыша двускатная, кровельное покрытие металлическое, как исторический материал".

В обоснование заявленных требований указала на нарушение срока принятия решения, установленного частями 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), более чем на 17 лет.

Полагает, что историко-культурная экспертиза была проведена с нарушением пунктов 16, 17, 18, 26, 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее - Положение N 569).

В связи с принятием указанного приказа на нее возложены дополнительные обязанности, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта, не проводить работы, изменяющие облик здания, иные, которые она исполнять должным образом не может, так как здание с 2014 года в результате реконструкции уже не является двухэтажным, ввиду того, что сособственником Левинским Л.И. возведен третий этаж. Эти факты не были известны эксперту и не были учтены им, так как ему не были предоставлены заказчиком учетная карта-паспорт N Ц-7-5 от июня 1989 года инв. N86, данные о том, что в 2013 - 2014 годах на объекте произведены противоаварийные работы, не соответствующие ни проекту, ни разрешению на проведение работ, эксперту не был предоставлен акт технического состояния от 11 февраля 2014 года N 22-14, рабочий проект, разрешение министерства культуры и туризма Тульской области от 19 июля 2013 года N 10-1, акт приемки от 21 мая 2014 года, им не производился визуальный осмотр объекта. Таким образом, в предмет охраны фактически включен новодел.

Решением Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 декабря 2022 года (информация с официального сайта суда).

Не согласившись с постановленным решением, 19 января 2023 года административный истец подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им не дана оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что факт реконструкции здания подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к сособственникам помещений, в нем расположенных, а включенное в реестр здание является новоделом и не соответствует облику ранее существовавшему.

Определением Тульского областного суда от 24 января 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Пругловой И.Р. восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от административного истца и ее представителя, ГУК Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" поступили письменные ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на обращение с настоящим административным иском ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, с 17 апреля 2003 года Пруглова И.Р. является собственником объекта недвижимости: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане NN 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 19, 20, общей площадью 164, 7 кв. м, 1 этаж, лит АА1, расположенного по адресу: "адрес".

Объект состоит на кадастровом учете с 17 февраля 2014 года с кадастровым номером N, расположен в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: учреждение, 1917 года постройки, сведения о регистрации в ЕГРН права собственности на которое отсутствуют.

В пределах этого здания находятся также объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 9, 7 кв. м, пом. Лит А 1-го этажа N 8 (собственник с 2003 года Пруглова И.Р.);

- нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 353, 7 кв. м, пом. второго этажа NN 1, 1а, 1б, 1в, 2-10, 10а, 11-13, 1-го этажа NN 3 - 7, 15 (собственник с 1 октября 2020 года Левинская Г.Б, ранее - Левинский Л.И.).

Приказом Первого заместителя директора департамента культуры, руководителя Госоргана по охране памятников на территории Тульской области от 23 июня 2003 года был утвержден Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, в пункт 17 которого включен объект: Дом жилой, XIX в, местонахождение (адрес) объекта: "адрес".

18 января 2005 года на имя Пругловой И.Р. было выдано охранное обязательство N 332, которым со ссылкой на указанный Список, утвержденный 23 июня 2003 года, на нее возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в.", расположенного по адресу: "адрес".

Аналогичное обязательство было выдано на имя Левинского Л.И.

15 декабря 2013 года министерством культуры и туризма Тульской области был принят приказ N 210, которым в целях сохранности расположенных на территории г. Тулы и Тульской области объектов, представляющих историко-культурную ценность и систематизации всех принятых по области Списков таких объектов, утверждены Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность области, в числе которых из 25 прочих указанный выше Список от 23 июня 2003 года (пункт 1.25 приказа). "Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", в Приложении 25 к приказу вошел пунктом 94/514.

Решением Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2022 года, было отказано в удовлетворении административного иска Пругловой И.Р. о признании недействующим вышеуказанного приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле административных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу только с 1 января 2023 года; аналогичная норма содержатся в пункте 36 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"), подпункта 12 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, а также принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Проанализировав положения статей 3, 4 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года N 795-ЗТО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области", подпункта 12 пункта 5 Положения об инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Инспекция), утвержденного постановлением правительства Тульской области от 20 мая 2015 года N 234, указа губернатора Тульской области от 17 февраля 2014 года N 19 "Об источниках официального опубликования нормативных - правовых актов и иной официальной информации губернатора Тульской области", суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии оспариваемого нормативный правовой акт уполномоченным органом на территории Тульской области, с соблюдением порядка его опубликования.

В названной части Приказ N 6 не оспаривается, и решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя доводы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры принятия решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры, при этом памятники, в частности, это отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия (статья 3); перечень сведений, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, которые должны в обязательном порядке содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, в том числе описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению фотографическое (иное графическое) изображение, для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункты 6, 8 пункта 2); региональный орган охраны

объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3 статьи 18).

Вопросы, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы положениями главы V Федерального закона N 73-Федерального закона, согласно которым названная экспертиза проводится в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в ее заключении, оформляемом в виде акта (статья 28, пункт 1 статьи 32), объектами историко-культурной экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в Реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр (статья 30).

При этом порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы установлены Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее - Положение), согласно пункту 6 которого экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7 - 9 Положения.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 73-ФЗ, пунктом 17 Положения законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно пункту 18 Положения при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследование документов, как и самого объекта, является обязательным условием проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках реализации положений статей 28 - 32 Федерального закона N 73-ФЗ такая государственная историко-культурная экспертиза была организована Инспекцией и проведена экспертом на основании договора возмездного оказания услуг от 8 июля 2021 года N 18, заключенного с ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

По выводам акта эксперт дал положительное заключение относительно обоснованности включения объекта в реестр.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО13. свои выводы подтвердил.

27 января 2022 года на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО12, принят оспариваемый Приказ N 6.

Оценив заключение государственной историко-культурной экспертизы, суд первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усмотрел и пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения объекта в реестр, рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как предмет его охраны.

Кроме того, экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в Положении; эксперт ФИО14. аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в том числе по вопросам включения объектов культурного наследия в Реестр; эксперт имеет высшее образование, специальность - историк, стаж работы по направлениям экспертной деятельности 14 лет; эксперт не оспаривал свою ответственность за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных статьей 29 Федерального закона N 73-ФЗ, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы.

Судом было учтено, что сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что экспертом обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы, а акт содержит исчерпывающий, многоаспектный, научно обоснованный анализ выявленного объекта культурного наследия.

Подпунктом "в" пункта 17 Положения установлено, что эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, что предполагает осуществление экспертом визуального осмотра (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично.

Судом было установлено и не опровергнуто материалами дела, что в распоряжении эксперта, как следует из анализируемого акта, имелась техническая документация, акты технического состояния объекта от 2020 года, в приложение к акту представлены результаты полной фотофиксации объекта, как с внешней стороны, так и изнутри помещений.

Доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что эксперту не представлены необходимые документы, в которых отражен факт реконструкции и изменения исторического облика здания, в обжалуемом судебном акте дана оценка, и они признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются самим актом историко-культурной экспертизы, из которого усматривается, что сведения о реконструкции у эксперта имелись, в разделе "Характеристика объекта" был отражен факт проведения мероприятий, приведших к повышению высоты крыши в коньке, указано, что торцевые кирпичи сохранены, парапетные столбы, ранее расположенные по осям пилястр, переложены со сдвигом от осей.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные суду стороной административного истца: технический паспорт здания, технический план, копия заключения "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года N 1687, иные документы, в которых содержатся сведения о том, что реконструкция привела к устройству третьего этажа здания, вместе с тем правильно указал на то, что целью историко-культурной экспертизы по смыслу, который ей придает Федеральный закон N 73-ФЗ, является определение историко-культурной ценности объекта, а не техническая сущность произведенных изменений и соответствие их действующим в строительстве нормам и правилам.

Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 33, подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что в заключении государственной историко-культурной экспертизы должно содержаться описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, что и будет являться предметом охраны.

Как установлено судом, оцениваемый акт содержит описание предмета охраны: градостроительные характеристики, объемно-пространственная и планировочная композиция здания, строительные-конструкции, материал и техника исполнения, местоположение, габариты, конфигурация и оформление оконных и дверных проемов, архитектурно-строительные характеристики здания, архитектурно-стилистические характеристики интерьеров здания. В заключении отмечено, что предмет охраны дополняется и корректируется по результатам исследований в процессе реставрационных работ.

Соответствующим образом предмет охраны описан и в Приложении N 1 к приказу.

Факт того, что указанные элементы и характеристики не сохранились, в частности, в результате реконструкции, доказательственного подтверждения не нашли, а доводы административного истца о том, что в предмет охраны включены какие-либо вновь созданные (возведенные) элементы или конструкции, опровергаются содержанием акта экспертизы.

Судебная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции в том, что сама по себе реконструкция выявленного объекта культурного наследия не является свидетельством утраты объектом культурного наследия историко-культурной ценности, не лишает объект культурного наследия его историко-культурной ценности, а в силу статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ может лишь являться основанием для исключения объекта из реестра объектов культурного наследия.

В силу положений Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33), а сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40).

Анализ приведенных положений позволил суду сделать вывод о том, что ненадлежащее (не соответствующее действующим в строительстве нормам и правилам или проекту) техническое состояние здания основанием для отказа в государственной охране объекта культурного наследия не является.

Ввиду приведенного выше ссылки в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного дела, на существо принятого решения по настоящему делу повлиять не могут.

В соответствии с пунктами 29 и 30 Положения органом охраны объектов культурного наследия акт государственной историко-культурной экспертизы был опубликован 21 декабря 2021 года на официальном сайте Инспекции, а 10 января 2022 года размещена сводка предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы.

Относительно доводов административного истца о том, что Инспекцией нарушен срок, установленный частью 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, повторяющийся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу данной правовой нормы законодатель не исключает возможность принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по истечении одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, в то же время включение в реестр объекта культурного наследия производится при наличии достаточных к тому о снований, подтверждающих соответствующую ценность объекта.

Также суд первой инстанции верно отмечено, что в такой редакции названная выше норма изложена только Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ и действовала с 22 января 2015 года, то есть на момент формирования Списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность в 2003 году и издания министерством культуры и туризма Тульской области приказа от 15 декабря 2013 года N 210, не действовала).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пругловой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи