Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-1129/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Московского областного суда от 24 января 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-231/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости от 29 ноября 2022 года N ОСП1411-22, подготовленного оценщиком ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Определением Московского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

ООО "Престиж" не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что назначение экспертизы обусловлено исключительно представленными отзывами административных ответчиков, возражавших против удовлетворения иска. Ответчик обязан представить доказательства, опровергающие отчет, представленный истцом. Исходя из положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не допускается возлагать бремя несения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на лицо, возражавшее против назначения судебной экспертизы. Кроме того, в определении о назначении экспертизы не содержится доводов, послуживших основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-231/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. Указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов (в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов), которые сами по себе не преграждают дальнейшего движения административного дела. При этом возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

В связи с этим довод частной жалобы об обоснованности назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании вышеназванных статей КАС РФ.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса распределении обязанности по предварительной оплате назначенной судом экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статьи 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно положениям части 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО "Престиж", суд первой инстанции не учел, что сторона административного истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, не давала согласия на ее оплату, стоимость экспертизы не исследовалась, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца обязанности по предварительному внесению средств на производство экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия учитывает, предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ, и вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 24 января 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Исключить из резолютивной части определения указание о возложении расходов по проведению экспертизы на административного истца ООО "Престиж".

В остальной части определение Московского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов