Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-441/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1021/2022 по административному исковому заявлению Воронковой Галины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Воронковой Галины Ивановны на решение Московского областного суда от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Воронковой Г.И, судебная коллегия по административным делам

установила:

Воронкова Галина Ивановна (далее также - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 997 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2015 года Воронкова Г.И. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к иному лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим 20 апреля 2016 года в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4785/2015 в удовлетворении иска Воронковой Г.И. отказано. С принятым решением была не согласна, поскольку, несмотря на наличие правоустанавливающих документов на имущество, незаконно была лишена права владения и распоряжения им. Вступившим 28 февраля 2018 года в законную силу определением Мытищинского городского суда от 8 ноября 2017 года Воронковой Г.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

5 марта 2019 года Воронкова Г.И. вновь обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мытищинского городского суда от 12 ноября 2019 года Воронковой Г.И. отказано в удовлетворении данного заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года указанное определение суда первой инстанции отменено, удовлетворено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возвращено в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Воронковой Г.И. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, с учётом апелляционного определения от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.

Общий срок судопроизводства по названному гражданскому делу составил более 6 лет, что указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Воронкова Г.И. полагает вправе требовать соответствующей компенсации, поскольку затягивание сроков рассмотрения дела имело место вследствие неэффективной деятельности суда, что длительное время лишало её права пользования и распоряжения принадлежащем ей недвижимым имуществом.

Решением Московского областного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воронкова Г.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в её пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, решение суда от 10 декабря 2015 года основано на подложных сведениях, о чём она неоднократно сообщала суду, в том числе при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в целом повлияло на длительность судопроизводства по гражданскому делу, поскольку она была вынуждена с 2015 года заниматься обжалованием вынесенных судебных актов по фальсифицированным (подложным) документам.

В судебном заседании административный истец на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-7685/2020 и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года Воронкова Г.И. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к иному лицу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи, по которому 10 декабря 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное 20 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения, апелляционная жалоба Воронковой Г.И. без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства по делу с момента обращения Воронковой Г.И. в суд с данным иском (24 июня 2015 года) до вступления решения суда в законную силу (20 апреля 2016 года) составил 9 месяцев 27 дней.

16 февраля 2017 года Воронкова Г.И. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому 8 ноября 2017 года судом принято решение об отказе Воронковой Г.И. в пересмотре дела N 2-7685/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 февраля 2018 года указанное определение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, частная жалоба Воронковой Г.И. - без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства по рассмотрению заявления административного истца с даты обращения Воронковой Г.И. в суд (16 февраля 2017 года) до вступления определения суда первой инстанции в законную силу (28 февраля 2018 года) составил 1 год 13 дней.

5 марта 2019 года Воронкова Г.И. вновь обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое 12 ноября 2019 года определением Мытищинского городского суда оставлено без удовлетворения.

29 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, удовлетворено заявление Воронковой Г.И. о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

5 августа 2020 года определением судьи Мытищинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Воронковой Г.И. к иному лицу об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения назначено в судебном заседании на 15 сентября 2020 года, которое в связи с уточнением исковых требований, привлечения заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и запроса правоустанавливающих документов на земельные участки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отложено на 21 октября 2020 года, в последующем (в связи с не исполнением запроса) на 1 декабря 2020 года, затем на 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Воронковой Г.И. удовлетворены частично, 15 января 2021 года Воронковой Г.И. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 февраля 2021 года.

1 марта 2021 года определением Мытищинского городского суда от 2 марта 2021 года Воронковой Г.И. продлён срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15 марта 2021 года.

Недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены, гражданское дело в установленном процессуальным законодательством порядке направлено в суд апелляционной инстанции.

12 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

26 января 2022 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства с даты обращения Воронковой Г.И. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (5 марта 2019 года) до вступления решения в законную силу (12 мая 2021 года) составил 2 года 2 месяца 8 дней.

Исчисляя общую продолжительность судопроизводства по делу, суд верно не включил период нахождения в производстве заявления административного истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года, в удовлетворении которого было отказано (абзац четвёртый пункта 50 Постановления N 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не является чрезмерной, поскольку не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав Воронковой Г.И. в связи с длительным рассмотрением дела, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с исключением из продолжительности судопроизводства по делу периода нахождения в производстве суда заявления Воронковой Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, с выводами суда об отсутствии признаков нарушения разумного срока судопроизводства по данному гражданскому делу согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что с учётом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявление, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в других судах - не превышающий один месяц, применительно к части 1 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 1 части 5 статьи Закона о компенсации, пункт 57 Постановления N 11).

При рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (пункт 60 Постановления N 11).

Поскольку заявление Воронковой Г.И. от 5 марта 2019 года было удовлетворено судом апелляционной инстанции, период его рассмотрения подлежит учёту при исчислении общего срока судопроизводства по данному гражданскому делу.

Исчисляя общий срок судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Воронковой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия пришла к выводу, что он превысил трёхлетний срок, в который включается период с даты поступления иска в суд (24 июня 2015 года) по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (20 апреля 2016 года) и период с даты подачи Воронковой Г.И. заявления о пересмотре решения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (5 марта 2019 года) до вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 12 мая 2021 года), без включения периода нахождения в производстве суда заявления Воронковой Г.И. о пересмотре решения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд (16 февраля 2017 года) по дату вступления в законную силу определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам (апелляционное определение от 28 февраля 2018 года).

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу с учётом названных периодов, судебная коллегия приходит к выводу, что он не отвечает требованиям разумности, нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Так, заявление Воронковой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 5 марта 2019 года к производству суда принято по истечении семи месяцев (25 октября 2019 года) и рассмотрено без учёта всех имеющихся материалов дела, в том числе представленных Воронковой Г.И. вместе с заявлением, что привело к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции

и удовлетворению заявления Воронковой Г.И, направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

23 декабря 2020 года решением суда первой инстанции исковые требования Воронковой Г.И. удовлетворены частично, апелляционным определением от 12 мая 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в данной части принято решение об удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу.

Рассматривая эффективность и распорядительность действий суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, судебной коллегией установлено, что по делу не требовалось осуществления значительного комплекса процессуальных действий, таких как сбор большого объёма доказательств, назначения экспертиз, привлечения специалистов, допросов свидетелей, вместе с тем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и повторным истребованием правоустанавливающих документов (копии которых имелись в материалах дела), тем самым увеличивая сроки рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определённых этапах производства являлась чрезмерной, носила затяжной характер, без соблюдения разумных сроков судопроизводства, так как действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными, в том числе по подготовке дела к судебному разбирательству, в целях создания условий для всестороннего, полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, что привело к не своевременному рассмотрению дела по существу, негативным последствиям, выразившимся в длительном нарушении прав собственности административного истца, что является значимым обстоятельством по данному административному делу.

Обращает на себя внимание и тот факт, что решение от 10 декабря 2015 года и решение от 23 декабря 2020 года (с учётом апелляционного определения от 12 мая 2021 года) принято при исследовании в целом одного и того же объёма доказательств, при оценке которых вынесены два противоположных решения, при этом позиция истца по делу не менялась с даты обращения в суд (24 июня 2015 года).

Несмотря на то, что период производства по пересмотру решения от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Воронковой Г.И. от 16 февраля 2017 года не входит в исчисление общего срока судопроизводства, вместе с тем данный период составил более года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, активную правовую позицию административного истца, которая не менялась с даты обращения в суд с исковым заявлением, длительное нарушение прав административного истца, преклонный возраст Воронковой Г.И, наличие инвалидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу чрезмерна, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а действия Мытищинского городского суда Московской области являлись недостаточными и неэффективными, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 997 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Воронковой Г.И, судебная коллегия, учитывает конкретные обстоятельства административного дела, разумный срок судопроизводства, нарушенный судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение Московского областного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Воронковой Г.И. административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец, фактически был освобождён судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Воронковой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Воронковой Галины Ивановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам:

банк получателя "данные изъяты", корреспондентский счёт "данные изъяты", БИК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", счёт получателя "данные изъяты", ФИО получателя Воронкова Галина Ивановна.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи