Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-640/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-269/2022 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об оспаривании пункта 9 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Бойко А.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 9 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218, установлен следующий норматив накопления ТКО для вузов и техникумов Калининградской области:

N п/п

Объекты

Расчетная единица

Норматив накопления

Плотность, кг/м3

м3/год

кг/год

1

2

3

4

5

6

9

Вузы, техникумы

на 1 учащегося

1, 0

130

130

Названный приказ опубликован на интернет-портале правовой информации 17 мая 2018 года (htpp://www.pravo.gov.ru), введен в действие со дня принятия, то есть с 14 мая 2018 года.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУВО "КГТУ") обратилось в Калининградский областной суд 21 октября 2022 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что, помимо прочих объектов, обладает главным учебным корпусом КГТУ на "адрес", учебным корпусом "адрес", учебным корпусом "адрес", учебным корпусом "адрес"

Количество студентов превышает 3 300 человек, что подтверждено соответствующими статистическими данными о численности обучающихся, представленными в установленном порядке ФГБОУВО "КГТУ" в органы статистики.

С 1 января 2019 года ГП "ЕСОО" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области и, с учетом оплаты ФГБОУВО "КГТУ" услуг по вывозу ТКО исходя из фактического объема образующихся отходов, в августе 2022 года ГП "ЕСОО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГБОУВО "КГТУ" о взыскании задолженности и пени за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере более 2 200 000 руб. из расчета норматива накопления ТКО, установленного пунктом 9 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218.

В то же время, как полагает административный истец, оспариваемый норматив накопления ТКО установлен в отсутствие натурных исследований фактического объема накопления ТКО в нарушение требований постановления Правительства РФ от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", существенно (кратно) превышает установленные нормативы накопления ТКО для образовательных учреждений в каждом из других субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Западном федеральном округе, в том числе превышает в 2, 74 раза среднее значение норматива накопления ТКО по данному виду организаций в СЗФО и практически в 3 раза - фактический объем твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности ФГБОУВО "КГТУ".

С учетом изложенного ФГБОУВО "КГТУ" просил признать не действующим и не подлежащим применению с момента издания пункт 9 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218.

Решением Калининградского областного суда от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу пункт 9 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, а также порядка опубликования и вступления в силу.

Административный ответчик отмечает, что при утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, в том числе для учреждений образования, были установлены нормативы ТКО в аналогичном объеме, которые были ранее установлены постановлением Правительства, не были признаны незаконными.

Разработка действующих нормативов накопления была произведена на основании контракта от 11.09.2015, заключенного между Министерством ЖКХ Калининградской области и "данные изъяты". При рассмотрении дела N3а-142/2021 был представлен фрагмент отчета "данные изъяты" по разработке нормативов накопления ТКО в Калининградской области, поименованного "Предлагаемые нормативы накопления ТКО для муниципальных образований Калининградской области", а также представленных в судебном заседании копии ведомостей для первичных записей определения массы и объема отходов в контейнерах.

Полагает, что судом не принято во внимание, что выполненные в рамках указанного контракта работы приняты Министерством ЖКХ Калининградской области без замечаний, а, следовательно, соответствуют требованиям контракта и действующего законодательства. На основании указанных работ было принято постановление Правительства Калининградской области.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии установленных оспариваемым нормативным правовым актом нормативов предложенным ООО "Строительные технологии" в томе 3 Отчёта по разработке нормативов накопления ТКО в Калининградской области не соответствует обстоятельствам дела, так как указанный отчет содержит информацию по нормативам накопления на основании замеров, проведенных исполнителем в 22 муниципальных образованиях Калининградской области, в то время как в соответствии с пунктами 7-8 Правил определения нормативов накопления ТКО для проведения замеров отбираются участки поселений и городских округов, а не все муниципалитеты. То есть несоответствие установленного норматива среднему арифметическому равенству не свидетельствует о его несоответствии требованиям Правил определения нормативов накопления ТКО.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Министерством ЖКХ Калининградской области относительно допустимости представленных административным истцом доказательств о фактическом объеме услуг по вывозу ТКО, а также относительно проведенного административным истцом сравнительного анализа нормативов накопления ТКО, установленных в других субъектах Северо-Западного федерального округа.

Административный ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу ФГБОУВО "КГТУ" и прокуратурой Калининградской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, просившего об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов установлены Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". Порядок определения репрезентативности выборки участков территории и объектов на них урегулирован приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр, которым утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее - Методические рекомендации).

Проанализировав приведенное федеральное законодательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, в корректной форме - приказа, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Указанные выводы являются правильными с в том числе учетом положений статьи 64 КАС РФ и решения Калининградского областного суда от 26 июля 2021 года по административному делу N 3а-142/2021 по административному иску АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об оспаривании пункта 15 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года N 218, в рамках рассмотрения которого проверены компетенция и порядок опубликования нормативного акта.

Проверяя нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, являющегося субъектом правоотношений, регулируемых данным актом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 4 которых нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

В силу пунктов 5 и 6 Правил категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Сбор данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил.

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13 и 14 Правил).

По формулам, приведенным в пунктах 19 и 20 Правил определяются годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год (произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365).

Согласно пунктам 8 и 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр, (далее - Методические рекомендации) при определении нормативов рекомендуется использовать стандартные контейнеры емкостью 0, 75 - 1, 1 куб. м или полиэтиленовые мешки с определенной емкостью. С целью более точного учета отходов рекомендуется установка дополнительных контейнеров (уточняется при обследовании выбранных участков). Сроки проведения замеров: зима - декабрь, январь; весна - апрель; лето - июнь, июль; осень - сентябрь, октябрь.

В силу пунктов 11 и 12 Методических рекомендаций в целях проведения замеров отходы в контейнере рекомендуется разравнять и мерной линейкой (ноль совпадает с дном контейнера) определять объем отходов. Массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Калининградский областной суд, принимая решение, исходил из того, что доказательств проведения натурных замеров по категории объектов "Вузы, техникумы", административным ответчиком не предоставлено.

Данные выводы являются верными.

Так, из содержания контракта от 11 сентября 2015 года N на выполнение работ по разработке нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области следует, что "данные изъяты" взяло на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области в том числе на объектах общественного назначения - "Вузы, техникумы" (п. N приложения N к техническому заданию).

На каждый объект должен был быть оформлен и заполнен в установленном техническим заданием порядке паспорт. Результаты замеров по сезонам должны были быть отражены в ведомостях (п. N договора). В числе отчетных документов указанные первичные документы должны были быть переданы заказчику (раздел N договора).

Между тем, паспортов на такие объекты как Вузы и техникумы суду не представлено, равно как и ведомостей замеров контейнеров непосредственно предназначенных для обслуживания учебных заведений.

Суд верно отметил, что в нарушение пункта 11 Правил в пределах Калининграда замеры произведены не в течение 7 дней подряд в каждый из сезонов года, а с учетом указанных в ведомостях дат только 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19 октября 2015 года, 1, 3, 5, 6, 7 февраля 2016 года и 20, 22, 24 июня 2016 года. Сведения о проведении замеров в весенний период отсутствуют в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные административным ответчиком ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах и установив, что из имеющейся среди ведомостей таблицы с данными об объеме и массе ТКО по типам объектов в городе Калининграде, которая составлена неустановленным лицом, имеются записи о среднем значении образующихся ТКО за одни сутки лишь по следующим объектам: благоустроенные и неблагоустроенные многоквартирные и индивидуальные жилые дома, гостиницы, клубы, дискотеки, продовольственные магазины, промтоварные магазины, оптовые базы, склады промышленных товаров, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого норматива Правилам определения нормативов.

Заключение суда о несоответствии указанным правилам нормативов накопления ТКО для Вузов и техникумов обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными при расчете обоснованного размера нормативов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: