Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-663/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., при секретаре Сахарове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-55/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 403-Р (в редакции распоряжения от 18 декабря 2020 года N 294-Р и в редакции распоряжения от 18 июня 2021 года N 98-Р), заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., объяснения представителя административных истцов по доверенности Ж.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области по доверенности У.М., Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по доверенности У.С., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее по тексту административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 403-Р (в редакции распоряжения от 18 декабря 2020 года N 294-Р и в редакции распоряжения от 18 июня 2021 года N 98-Р) "Об утверждении предельных единиц тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годов на территории Московской области" в части установления предельных единых тарифов на услуги региональных операторов ООО "Рузский региональный оператор", ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда по административному делу N 3а-1011/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим с даты принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 2 декабря 2019 года N 339-Р "Об утверждении методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Определением Московского областного суда от 28 сентября 2022 года производство по административному делу N 3а-55/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского областного суда по административному делу N 3а-1011/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим с даты принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 2 декабря 2019 года N 339-Р "Об утверждении методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Не согласившись с вынесенным определением административные истцы в частной жалобе просят его отменить, в обоснование доводов указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Относительно доводов частной жалобы Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы России не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Ж.Н, представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области по доверенности У.М, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по доверенности У.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Случаи, при наличии которых суд обязан приостановить производство по административному делу, перечислены в части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности: при невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

Из материалов административного дела следует, что предметом заявленного административными истцами спора является распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года N 403-Р (в редакции распоряжения от 18 декабря 2020 года N 294-Р и в редакции распоряжения от 18 июня 2021 года N 98-Р) в части установления предельных единых тарифов на услуги региональных операторов ООО "Рузский региональный оператор", ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В период рассмотрения настоящего административного дела административные истцы обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 2 декабря 2019 года N 339-Р "Об утверждении методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Московской области", примененного комитетом при расчете расходов на транспортирование ТКО, учтенных в составе оспариваемого тарифа.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции выявил взаимозависимость вышеуказанных административных дел, вывод о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу является верным и сомнений не вызывает.

Заслуживает внимание суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года производство по настоящему административному делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Вопреки доводам жалобы нарушение прав административных истцов на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рузский региональный оператор", ООО "Каширский региональный оператор", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова