Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-665/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Авдеевой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1093/2022 по апелляционной жалобе Захарчука "данные изъяты", Власкина "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Захарчука "данные изъяты", Власкина "данные изъяты" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Захарчука А.А, Власкина Д.А. - Пушкарева Д.С, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2021 года, опубликованным в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень объектов на 2022 год).

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год под пунктом N был включен объект недвижимости: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Административные истцы Захарчук А.А, Власкин Д.А, являясь собственниками помещений, расположенных в названном здании, обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просят признать недействующим со дня принятия пункт N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на отсутствие оснований для включения здания в Перечень, поскольку отнести нежилое здание с кадастровым номером N к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, однозначно не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни предназначение здания, ни его фактическое использование.

Также административные истцы указывают на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество, поскольку нахождение здания в Перечне возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захарчук А.А. и Власкин Д.А. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывают, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для включения спорного здания в Перечень. Обследование нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного акта административным ответчиком не проводилось.

Вид разрешенного использования земельного участка и назначение здания не предполагают его отнесение к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату утверждения Перечня), пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно подпунктам 1 и 2 пунктам 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что имеются достаточные основания для вывода о том, что спорное здание предназначено для размещения офисов, объектов питания и бытового обслуживания, административные истцы не опровергли факт использования здания в спорный налоговый период для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в помещениях, составляющих менее 20% общей площади здания. При этом административный ответчик доказал законность включения здания в Перечень.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Захарчук А.А. и Власкин Д.А. являются собственниками помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N, назначение- данные отсутствуют, наименование - здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Другими собственниками помещений, расположенных в названном здании в спорном периоде являлись ФИО12, ФИО13

Спорное здание как это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (находящемся в собственности у административных истцов и иных физических лиц), по адресу: "адрес", имеющем вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует видам разрешенного использования, определенным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", постольку оснований для включения здания по виду разрешенного использования земельного участка не имелось.

Из пояснений представителя Министерства имущественных отношений Московской области и материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка административным ответчиком не учитывался, здание включено в оспариваемый Перечень исходя из критерия его фактического использования.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, мероприятия по определению вида фактического использования вышеуказанного здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 до принятия оспариваемого распоряжения, не проводились.

В материалы дела представлен акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N составленный управлением контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области, согласно которому под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется "данные изъяты" кв.м, что составляет 14, 99% общей площади здания: 1-ый этаж часть помещения - бытовые услуги (салоны красоты, парикмахерские), общественное питание (пиццерия) - площадью "данные изъяты" кв.м; 2-ой этаж ком. N - бытовые услуги (салоны красоты, парикмахерские) - площадью "данные изъяты" кв.м; 3-ий этаж ком. N - бытовые услуги (салон красоты) - площадью "данные изъяты" кв.м; 4-ый этаж ком. N - бытовые услуги (салоны красоты) - площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, согласно данному акту, составленному после включения объекта в Перечни, менее 20% от общей площади здания используется в соответствии с целями, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования отдела муниципального земельного контроля администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на обследуемом земельном участке расположено трехэтажное здание торгово-офисного назначения.

Названный акт не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку составлен в отношении иного земельного участка: имеющего кадастровый номер N, и не содержит сведений о фактическом использовании не менее 20% от общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером N составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, установлено, что на земельном участке находится здание, которое используется как торгово-офисный объект, внутри которого расположен ряд организаций по изготовлению печатей и штампов, рекламной продукции, студия речи, оздоровительный центр, фитнес клуб, массажные салоны, салоны красоты, агентство недвижимости, пиццерия.

В названном акте не указано, какая площадь здания занята под виды деятельности, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам, изложенным в решении суда, к названным актам не приложены технический план здания и помещений, находящихся в нем, экспликация здания с планом этажей, которые подтверждают расположение внутри спорного здания помещений, используемых под объекты общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

Ссылка суда на положения пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП ошибочна.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к акту обследования здания N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-123), в указанном здании не имеется помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах ни вид разрешенного использования земельного участка, ни предназначение здания, ни его фактическое использование не позволяли включать здание в Перечни.

Представленные административным истцом договоры аренды помещений в спорном здании при отсутствии правовых оснований для включения здания в Перечни самостоятельного значения не имеют.

Кроме того, из содержания договоров аренды не усматривается использование не менее 20 процентов от общей площади здания под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области".

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ИП ФИО7, последней передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес" с целью предоставления бытовых услуг.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО8, последней передано во временное владение и пользование в целях размещения салона красоты нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес" с целью предоставления бытовых услуг.

Иные договоры не содержат сведений о фактическом использовании помещений для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (АО РТИ), АО передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес". Согласно приложению N к названному договору передаваемые в аренду помещения "данные изъяты" имеют офисное назначение.

Представитель административных истцов пояснил, что АО РТИ не осуществляет самостоятельную административную, деловую и коммерческую деятельность в смысле, придаваемом положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Так, согласно справке АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", названные помещения арендуются обществом для размещения работников Сергиево - Посадского филиала общества, основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и научных работ.

Данные пояснения согласуются с уставом, согласно которому основные виды деятельности общества - создание новой техники, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в области радиотехники электроники, смежных и иных областях в том числе разработка, производство и ремонт вооружения и военной техники.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", уточнившего сферу применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость имущества, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено.

Принимая во внимание, что административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 в оспариваемой части допущены нарушения требований федерального и регионального законодательства, в связи с чем они признаются недействующими, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца подлежит признанию недействующим со дня принятия пункт 345 Перечня.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Захарчука "данные изъяты", Власкина "данные изъяты" об оспаривании в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи