Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-704/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4676/2022 по административному исковому заявлению Лыткина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Лыткина Сергея Николаевича на решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лыткин Сергей Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Головинского районного суда города Москвы в период с октября 2020 года по март 2022 года находилось гражданское дело N 2-538/2021, по которому он являлся ответчиком.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 5 месяцев 23 дня. Полагает, что длительность производства по делу обусловлена неэффективными действиями суда, в частности не направлением ему копии решения суда, что указывает на нарушение его права на гражданское судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лыткин С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судом не дана оценка факту не направления в адрес Лыткина С.Н. копии решения Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-538/2021, что значительно повлияло на длительность рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от действий административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов данного дела, материалов гражданского дела N 2-538/2021 и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2020 года в Головинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление "данные изъяты" к Лыткину С.Н. об увеличении размера алиментов, которое 5 октября 2020 года определением судьи оставлено без движения до 16 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление "данные изъяты" принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на беседу на 30 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года определением суда дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 декабря 2020 года, и в связи с неявкой ответчика Лыткина С.Н. отложено на 25 января 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 25 января 2021 года, отложено на 18 февраля 2021 года в связи с отсутствием сведений о регистрации Лыткина С.Н.

18 февраля 2021 года Головинским районным судом города Москвы принято решение, мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года, которое в этот же день направлено административному истцу.

23 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

20 декабря 2021 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

24 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года изменено в части.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-538/2021, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию судебного производства по делу и верно исходил из того, что срок судопроизводства по нему исчисляется со дня поступления иска в суд (1 октября 2020 года) до дня принятия последнего судебного постановления (апелляционное определение от 24 марта 2022 года) и составляет 1 год 5 месяцев 23 дня.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 40, 44, пункт 57 Постановления N 11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства в судах различных инстанций по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу решения суда, оценил собранные по делу доказательства, учтя при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение ответчика Лыткина С.Н.; учёл достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, которая не превышает трёх лет, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и следовательно право Урмана М.Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части на поступление иска в суд 1 ноября 2020 года, вместо 1 октября 2020 года на правильность решения не влияет, поскольку, исчисляя общий срок судопроизводства по гражданскому делу, суд исходил из даты поступления иска в суд - 1 октября 2020 года.

Ссылки административного истца на иную практику судов при рассмотрении административных исковых заявлений данной категории не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учётом фактических обстоятельств дела, и решение суда по другому делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Установленный факт несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции в адрес административного истца в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о наличии нарушения прав Лыткина С.Н. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленных выше обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи