Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 66а-705/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по административному делу N 3а-815/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 25 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве просит определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоразмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, а также отсутствие документов, подтверждающих несения данных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, поскольку с учетом сложности и характера рассматриваемого процессуального вопроса предусмотренных положениями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для проведения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 3, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения судом административного дела N 3а-815/2022, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100 000 рублей, исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы ФИО1, при рассмотрении названного административного дела, представляла представитель административного истца по доверенности ФИО2, с которой 29 октября 2021 года ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

14 октября 2022 года сторонами договора подписан Акт выполненных работ по указанному договору на сумму 55 000 рублей и в тот же день указанная сумма оплачена ФИО1

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы - 55 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О явной неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено Главным управлением Министерства внутренних дел России по городу Москве как в поданных в суд первой инстанции возражениях, так и в частной жалобе.

Из материалов административного дела усматривается, что стоимость услуг представителя по Договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, определена в разделе 2 Цена договора следующим образом:

- 10 000 рублей - подготовка административного искового заявления с приложением (1 шт.);

- 10 000 рублей - участие в судебном заседании (1 день участия);

- 5 000 рублей - подготовка письменных ходатайств, дополнений, возражений, жалоб и иных процессуальных документов (1 шт.).

В рамках исполнения условий Договора возмездного оказания услуг от 29 октября 2021 года представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, которое подано в Московский городской суд 30 декабря 2021 года. Определением судьи от 11 января 2022 года административное исковое заявление о компенсации оставлено без движения.

После устранения недостатков, административное исковое заявление о компенсации 27 января 2022 года принято к производству Московского городского суда; на 21 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут стороны вызваны на прием для опроса по обстоятельствам дела, судебное заседание на указанный день судом не назначалось и не проводилось.

Длительность судебных заседаний, назначенных на 22 марта 2022 года и 21 апреля 2022 года, составляли 20-30 минут, были отложены ввиду отсутствия материалов уголовного дела без выслушивания правовой позиции сторон по делу.

25 мая 2022 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

13 июля 2022 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба, на которую представителем административного истца в суд апелляционной инстанции поданы возражения на 1 листе.

Согласно Акту выполненных работ от 14 октября 2022 года, услуги представителя по приведенному договору оказаны на сумму 55 000 рублей и состоят из:

- изучение материалов спора и подготовка административного искового заявления (1) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года (4) - 40 000 рублей;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу (1) - 5 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в 55 000 рублей, судом первой инстанции не был учтен объем работы, выполненный представителем, а именно, тот факт, что представитель административного истца принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, два из которых были отложены без выслушивания правовой позиции сторон по делу, и в одном опросе по делу без проведения судебного заседания. При этом участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы; все судебные заседания не являлись продолжительными по времени. Судом первой инстанции не было учтено, что рассмотренное административное дело не представляло правовой и фактической сложности, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения определения суда и снижения взысканных сумм на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной судом суммы судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 понесенные при рассмотрении административного дела N 3а-815/2022 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части определение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева