Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-713/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4284/2022 по административному исковому заявлению Артюхова Андрея Владимировича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пахомова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Названное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2018 год под пунктом 5407 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 809, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2019 год под пунктом 6184, в Перечень на 2020 год под пунктом 15556, в Перечень на 2021 год под пунктом 1788, в Перечень на 2022 год под пунктом 5650.

Артюхов А.В, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены, судом признаны недействующими со дня принятия оспариваемые положения Перечней в отношении нежилого здания с кадастровым номером N; с Правительства Москвы в пользу Артюхова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде, с видом разрешенного использования "эксплуатация торговых и административно-производственных зданий"; расположение спорного объекта недвижимости на двух земельных участках не образует множественность использования объектов капитального строительства; правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, а согласно договору аренды названный земельный участок предоставлен Артюхову А.В. под торговые цели; административным истцом не доказан факт неиспользования спорного нежилого здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 372.8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в качестве доводов жалобы указано, что в соответствии с экспликацией на спорное нежилое здание наименование помещений "Торговые" составляет 88, 64 процентов от общей площади (717, 3 кв. метров), что предполагает размещение в помещениях здания объектов торговли.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы об информации из сети "Интернет" и АИС ОПН о размещении в здании офисных организаций и торговых объектов.

Участвовавшим в деле прокурором подано апелляционное представление вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении здания из Перечней на 2018 - 2021 годы по тем основаниям, что административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования здания в целях налогообложения, земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды для эксплуатации здания под торговые цели, спорное здание имеет группу кадастровой оценки 4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения, согласно экспликации помещения с наименованием "Торговые" занимают 717, 3 кв. метров, что составляет 88, 64 процентов от общей площади здания, доказательств неиспользования спорного здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 372.8 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Определением суда от 6 февраля 2023 года процессуальный срок для подачи апелляционного представления прокурору был восстановлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, Артюхов А.В. обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом предписаний пункта 5 статьи 1, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 14, пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Артюхову А.В. с 25 марта 2013 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 809, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание включено в перечни на 2018 - 2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве по сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости на весь юридически значимый период установлена связь нежилого здания с земельными участками:

- с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация торговых и административно-производственных зданий";

- с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", до момента утверждения которых на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", в силу пункта 3.2 которого для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения и положения пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП в новой редакции предусматривают, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. метров с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6 "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

На момент принятия Перечней объектов недвижимого имущества на спорный период действовали Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства". Согласно названным Правилам землепользования и застройки указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", образованы путем добавления последней дополнительной цифры к кодам видов разрешенного использования, предусмотренным названным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в частности: цифры "0" - в случае сохранения группировки видов разрешенного использования, предусмотренной указанным классификатором; иных цифр - в случае детализации данной группировки применительно к видам разрешенного использования объектов капитального строительства.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо, исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 28 сентября 2022 года N ДГИ-Э-132740/22-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае необходимости установления иных видов разрешенного использования необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

Действительно, при указанных обстоятельствах административный истец, как арендатор земельного участка, ограничен в решении вопроса об изменении его вида разрешенного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В настоящем случае, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, как на 1 января 2018 года, так и на 1 января последующих очередных налоговых периодов, имел два вида разрешенного использования, при этом один из них не отвечает требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона N 64.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах, с учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и выявленного конституционно-правового смыслы подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в отношении спорного нежилого здания мероприятия по определению фактического использования в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не проводись, в связи с чем законность включения в Перечни должна быть подтверждена другими доказательствами.

Действительно, 21 сентября 2021 года ИП Артюхов А.В. заключил с ООО "Проф Лидер" договор аренды нежилых помещений площадью 809, 2 кв. метров для размещения Медицинского центра, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 21 октября 2021 года.

Осуществление в спорном здании ООО " "данные изъяты"" медицинской деятельности подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому основным видом деятельности общества является 86.10 Деятельность больничных организаций; выпиской из реестра лицензий, а также панорамным снимком из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 2022 год, представленным, в том числе представителем административного истца, на котором изображена вывеска на входной группе "ПрофЛидер".

Аналогичная информация содержится и в акте N 91230659/ОФИ от 19 декабря 2022 года фактического использования нежилого здания, представленном в суд апелляционной инстанции представителем административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что в спорном здании по состоянию на 1 января 2022 года помещения не используются под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данное здание согласно положениям статьи 1.1 Закона N 64, не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Поскольку положения в части включения спорного здания в Перечень на 2022 год содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, он правомерно признан судом первой инстанции недействующим.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены в части, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Артюхова А.В. в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Удовлетворяя требования в отношении включения нежилого здания в Перечни на 2018 - 2021 годы, суд первой инстанции указал на то, что со слов представителя административного истца до 2022 года спорное здание административным истцом не использовалось, в аренду сторонним организациям не сдавалось, частично в здании проводились ремонтные работы, договор аренды с ООО "Вектор-М" от 1 января 2013 года, на который ссылался представитель Правительства Москвы, был расторгнут (31 июля 2015 года), а, кроме того, отсутствие в спорном здании объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и офисов объективно подтверждается панорамами спорного здания из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых не выявлено признаков использования здания под цели, предусмотренные статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют какие-либо вывески, рекламные щиты, указывающие на размещение такого рода объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о неправомерном включении здания в Перечни на 2018 - 2021 годы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в данной части и апелляционного представления заслуживающими внимания.

Действительно, согласно представленной Правительством Москвы информации по торговым сборам АИС ОПН 269 кв. метров в здании занимал магазин ООО " "данные изъяты"", которое прекратило свою торговую деятельность в здании в июле 2015 года.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером N первоначально был предоставлен ООО " "данные изъяты"" по договору аренды от 27 марта 2006 года N М-01-030321 для эксплуатации торговых и административно-производственных зданий.

Из поступившего по запросу судебной коллегии из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 года к названному выше договору аренды следует, что оно было заключено с Артюховым А.В, к которому право аренды перешло с 25 марта 2013 года (пункт 1.2) для эксплуатации здания под торговые цели (пункт 2), на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (пункт 4.4).

Таким образом, начиная с 25 марта 2013 года названный выше земельный участок был предоставлен Артюхову А.В. именно под торговые цели.

Как следует из поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве кадастрового паспорта и экспликации нежилого здания с кадастровым номером N, составленных ГБУ МосгорБТИ (последняя дата обследования 18 октября 2012 года), следует, что площадь помещений, подпадающих под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет более 20 процентов от общей площади здания, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Так, торговые помещения составляют 717, 3 кв. метра, в том числе помещения имеют наименования: "зал торговый" (158, 2 кв. м, 18, 2 кв. м, 154, 0 кв. м, 35, 6 кв. м, 15, 3 кв. м, 102, 8 кв. м), "витрина" (40, 6 кв. м), "примерочная" (32, 5 кв. м, 19, 8 кв. м).

Такая же экспликация содержится и в представленном в суд апелляционной инстанции представителем административного истца акте фактического использования нежилого здания N 91230659/ОФИ от 19 декабря 2022 года.

Следовательно, в рассматриваемые налоговые периоды 2018 - 2021 годов наименование помещений общей площадью более 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) позволяло отнести спорное здание к объектам недвижимости, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, что является достаточным основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца, Правительством Москвы были представлены копии страниц и панорамы с сервиса "Яндекс.Карты" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых содержится информация о расположении в спорном здании Копицентра (вывески на входной группе 2020 и 2021 года) ООО " "данные изъяты"", о котором имеется 80 отзывов о его работе в период 2020 - 2021 годов, времени работы, перечне оказываемых услуг и предлагаемой продукции (печать, полиграфия, фотоуслуги, типография, копирование, обработка, чертежи, визитки, авторефераты, открытки, приглашения, календари, журналы и т.д.); на снимках 2017 и 2018 годов на входных дверях входной группы размещены объявления; на сайтах компаний, предоставляющих услуги по сдаче в аренду, размещались объявления с предложением помещений здания под офис, с описанием здания как офисного класса "В" (БЦ), а также торгового помещения площадью 275 кв. метров.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информации (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в юридически значимые периоды (ГКО 2018 и 2021 годов) спорное нежилое здание было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочной группе 4.1 (объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса и т.д.).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании представил: письменные пояснения Артюхова А.В, поименованные им справкой, согласно которым в период с 2017 по 2022 годы здание не использовалось в целях налогообложения, а последний арендатор покинул здание в 2017 году; панорамы с сервиса "Яндекс.Карты" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 2013, 2015, 2017, 2018, 2020, 2021 и 2022 годы; настаивал на том, что в указанный период в здании проходил ремонт силами административного истца.

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права административного истца на представление доказательств, подтверждающих проведение в здании ремонта в означенный им период, таких доказательств представлено не было. Представитель административного истца пояснил, что к сторонним организациям его доверитель не обращался, договоров на проведение работ не заключал, иных документов представить не может.

Судебная коллегия находит неубедительными и представленные панорамные снимки, поскольку на снимках за 2020 и 2021 года отсутствует входная группа, а оценка им уже дана выше. Снимки здания за 2013 и 2015 годы не относятся к юридически значимому периоду, а снимок 2017 года содержит ту же информацию, что описанный ранее снимок 2018 года (на дверях входной группы имеются объявления).

Следует обратить внимание на то, что в целях обеспечения гарантий экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64 предусмотрен специальный механизм получения налоговой льготы.

Следовательно, в случае неиспользования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности на обращение за предоставлением налоговой льготы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое здание на налоговые периоды 2018, 2019, 2020, 2021 годов в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 1.1 Закона N 64 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его включение в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 года является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований Артюхова А.В. о признании недействующим нормативного правового акта в редакциях, действующих с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, в отношении здания с кадастровым номером N, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в части удовлетворения требований Артюхова Андрея Владимировича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действующих с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи