Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-727/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N3а-137/2022 по апелляционной жалобе ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт-Девелопмент" об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца ООО "Балт-Девелопмент" Никитина П.В, представителя административного ответчика ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Сахаревич Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Балт-Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об оспаривании решений бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, N - N, N - N, N - N, N - N, местоположение: "адрес"

Постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калининградской области по состоянию на 1 января 2019 года, которая подлежит применению для целей налогообложения, начиная с 1 января 2020 года.

Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков согласно отчету об оценке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N. Превышение установленной кадастровой стоимости нарушает право административного истца на справедливое налогообложение.

В порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ООО "Балт-Девелопмент" обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ N - N в удовлетворении заявлений отказано.

Просит признать незаконными решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N - N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N - N, N - N, N - N, N - N равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив величину рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года административный иск ООО "Балт-Девелопмент" удовлетворен, признаны незаконными решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N - N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N - N, N - N, N - N, N - N равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 111 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 177 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 258 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 302 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 541 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 796 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 041 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 597 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 083 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 153 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 176 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 240 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 398 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 368 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 135 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 135 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 168 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 323 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 659 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 123 000 руб.; с кадастровым номером

N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 123 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 948 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 994 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 954 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 1 927 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 075 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 021 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 2 100 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 162 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 574 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 992 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 13 081 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 896 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 826 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 738 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 554 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 90 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 209 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 293 000 руб.; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м - 15 643 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" представитель Полякова Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что согласно открытым данным сети "Интернет" эксперт ФИО13 и оценщик ФИО12 являются членами ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", данное обстоятельство может повлиять на объективность и беспристрастность проведения судебной экспертизы.

Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" от 3 июля 2016 года и обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Несоблюдение оценщиком федеральных стандартов оценки свидетельствует о недостоверности выводов отчета N

По результатам рассмотрения заявлений административного истца Учреждением приняты решения об отказе в установлении кадастровойстоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N N. Решения об отказе приняты по следующим основаниям:

- не выполнены требования подпункта "б" пункта 22 Федерального, стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказомМинэкономразвития России от 25 сентября 2014 N 611, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

- при определении корректировки на месторасположение оценщик относитобъект-аналог N 4 к поселкам городского типа, административный центр посёлка, однако, фактическое месторасположение не соответствует описаниювыбранной градации. Участок расположен в удалении от центра "адрес", в удалении от инфраструктуры и социальных объектов;

- аналогично, объекты-аналоги NN 1, 2, 3 не относятся кадминистративному центру сельского населенного пункта, объектырасположены вдали от инфраструктуры поселка. Некорректное определениетиповых зон месторасположения приводит к некорректному определениюпоправочных коэффициентов и как следствие к занижению итоговой стоимостиобъектов оценки;

- к объектам оценки, предназначенным для размещения жилых домовусадебного типа, относящимся к сегменту 13 "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка", были подобраны объекты- аналоги N 1, 2, 3 и 4 с назначением под многофункциональные общественно-жилые здания, относящиеся к сегменту 03 "Общественное использование". Критерии применения/неприменения корректировки на назначение в отчете не представлены;

- нет четкого обоснования применения корректировок на месторасположение к объектам-аналогам. Объекты-аналоги с кадастровыми номерами N, N, N находятся на удалении от инфраструктуры;

- к объектам-аналогам применены корректировки приводящие к занижению стоимости объектов, используемых в расчетах, данное решение не обосновано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В силу части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен, помимо прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1).

Судом установлено и их материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО12, согласно которому рыночная стоимость каждого из объектов оценки определена в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от проведения оценки затратным и (или) доходным подходом обоснован в отчете об оценке. В рамках сравнительного подхода оценщиком выбрано 5 объектов-аналогов, каждый из которых представляет собой земельный участок площадью от 1 000 кв.м до 1 452 кв.м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для многофункциональной общественно-деловой зоны (4 объекта) и индивидуальной жилой застройки (1 объект), расположен в границах муниципального образования "Янтарный городской округ", при этом 4 объекта - в "адрес" и 1 объект - в поселке городского типа "адрес". Оценщиком проведены корректировки на вид землепользования (повышающая - 1, 25 - в отношении 4 объектов, принадлежащих правообладателям на праве аренды), на торг (понижающая - 0, 907 - в отношении всех объектов-аналогов), на местоположение (понижающая - 0, 75 (4 объекта) и 0, 56 (1 объект), на конфигурацию (понижающая - 0, 80 - в отношении всех объектов-аналогов при расчете цены 9 объектов оценки), на расстояние до моря (повышающая - 1, 19 - в отношении двух объектов и понижающая - 0, 68 - в отношении двух объектов), а также на площадь объектов. Размер корректировок определен согласно Справочнику оценщика недвижимости-2018 под ред. Л.А. Лейфера. При этом значение скидки на торг принято для участков под ИЖС (9, 3%) с учетом разрешенного использования объектов оценки, скидки на близость к морю - с учетом расположения одного объекта-аналога в пределах 500 - 1000 м от Балтийского моря, двух объектов-аналогов на расстоянии от 1 000 - 1 500 м от моря и двух объектов-аналогов - на расстоянии до 500 м (в отличие от объектов оценки).

Проведение корректировки по критерию конфигурации и формы участков, как указано в отчете об оценке, обусловлено тем, что 9 из 40 объектов оценки имеют неправильную или вытянутую форму либо имеют другие недостатки, в связи с чем предлагаются на рынке недвижимости дешевле остальных. Проведение корректировки на площадь необходимо в связи с существенным различием площади ряда объектов оценки и объектов-аналогов. Обосновывая проведение корректировки на местоположение и приняв за основу данные Ассоциации "Статриелт" о зависимости рыночной цены земельных участков от местоположения объектов по отношению к определенным зонам (административному центру поселка, зоне малоэтажной и среднеэтажной застройки, зоне индивидуальной жилой застройки, производственно-складской зоне поселка), оценщик исходил из того, что все объекты-аналоги расположены на тех территориях поселков, которые характеризуются плотностью застройки и наличием объектов инфраструктуры, в то время как объекты оценки расположены на неосвоенной территории, которая характеризуется наличием незастроенных (свободных) земельных участков. Достоверность использованных оценщиком сведений об объектах-аналогах подтверждена скриншотами объявлений о продаже и имеющимися в составе отчета об оценке фотоизображениями объектов оценки, которые фактически представляют собой не освоенную территорию.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ определено, что бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно части 12 названной статьи в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленного оценщиком N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N - N указало на некорректное отнесение всех объектов-аналогов к зоне административных центров поселков; некорректный выбор четырех объектов-аналогов, предназначенных под многофункциональные общественно-жилые здания, относящиеся к сегменту 03 "Общественное использование", в отличие от оцениваемых участков, относящихся к сегменту 13 "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка".

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержатся выводы о том, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполненные оценщиком расчеты стоимости объектов оценки соответствуют применяемым подходам и методам, выводы оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки подтверждены. Эксперт установил, что объекты оценки расположены на удалении ориентировочно 2 км от черты "адрес" и "адрес" и, учитывая типичность застройки в пределах муниципального образования и фактическое расположение объектов инфраструктуры, пришел к выводу о том, что оценщиком обоснованно учтено местоположение объектов оценки исходя из индивидуальных особенностей конкретных населенных пунктов. Также эксперт подтвердил правомерность проведенных корректировок на близость к морю. Относительно допустимости применения (неприменения) корректировок на назначение эксперт высказался о том, что генеральным планом муниципального образования объекты оценки отнесены к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а, учитывая представленное продавцами описание и физические характеристики объектов-аналогов, типичное окружение и степень застройки района местоположения, вывод оценщика об отсутствии необходимости в применении корректировки по критерию "назначение" является методически верным и, как следствие, не ведет к искажению рыночной стоимости объектов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон назначена повторная судебная экспертиза с учетом возникшей неясности относительно возможного влияния установленных ограничений в использовании всех объектов оценки ("приаэродромная территория, зона ограничения строительства по высоте вертодрома "данные изъяты" на их рыночную стоимость.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отчет N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости земельных участков не требуется.

При этом заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и отсутствуют данные об искажении оценщиком величины рыночной стоимости объектов оценки, выводы оценщика о величине рыночной стоимости объектов оценки не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решения ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" и установилкадастровую стоимость земельных участков по значениям, определенным в отчете об оценке, обоснованность которого подтверждена заключением эксперта, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд правомерно принял во внимание, что решениями Калининградского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N и N по заявлению ООО "Балт-Девелопмент" установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года земельных участков из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, для размещения домов усадебного типа, местоположение: "адрес"

Данные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале и представляют собой единые земельные массивы, смежные между собой, в том числе с массивом, который составляют оцениваемые земельные участки по настоящему делу.

Из мотивировочной части решений по административным делам N N и N, вступившим в законную силу, следует, что удельный показатель рыночной стоимости объектов оценки сопоставим со средним значением рыночной стоимости объектов оценки по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований оценочного законодательства при проведении экспертизы являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений в составлении отчета оценщиком ФИО12 и заключения эксперта ФИО13 по доводу жалобы об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", поскольку членство в саморегулируемой организации оценщиков является требованием законодательства и не устанавливает никакой зависимости в профессиональной деятельности своих членов. Кроме того, членство ФИО13 в саморегулируемой организации оценщиков "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" прекращено по личному заявлению. На дату составления заключения эксперта ФИО13 являлся членом саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи