Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-731/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-6381/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения председателя Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения председателя Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права; возвратить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N1630-О и др.).

В соответствии с положениями норм Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др, ) следует, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Из административного материала следует, что 29 июня 2022 года председателем Тушинского районного суда города Москвы вынесено распоряжение, в соответствии с которым рассмотрение уголовного дела N N по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было перераспределено от судьи Тушинского районного суда города Москвы ФИО5 судье ФИО6 на основании части 1 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В административном исковом заявлении административный истец фактически выражает несогласие с действиями председателя Тушинского районного суда города Москвы, выразившимися в перераспределении рассмотрения указанного уголовного дела, что не может является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При этом, в случае несогласия с участием в рассмотрении уголовного дела судьи, которому было перераспределено дело, наличия сомнений в его беспристрастности и объективности, ФИО1 не была лишена права, в соответствии со статьей 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 оспаривались действия председателя Тушинского районного суда города Москвы как должностного лица, правомерность изложенных выше выводов не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда не свидетельствуют.

Доводы о том, что в оспариваемом определении не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец вправе подать самостоятельное заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие основания для возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева