Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-732/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2020 года N 2395-ПП "Об утверждении проекта планировки территории вблизи деревень Конюшково, Клоково, поселений Десеневское и Первомайское города Москвы"

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Короткого В.В, Миляевой С.А, представителя заинтересованного лица Управления делами Президента Российской Федерации Кудряшова С.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Горина Е.Д, Аветисянца Э.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2020 года N 2395-ПП утвержден проект планировки территории вблизи деревень Конюшково, Клоково поселений Десеновское и Первомайское города Москвы (далее - Постановление N 2395-ПП, ППТ).

Данный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы, опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 31 декабря 2020 года, а также в спецвыпуске N 1 периодического издания "Вестник Мэра и Правительства Москвы", тома 2 и 3, 19 января 2021 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс Бор" (далее - ФГБУ "ОК "Бор") 24 марта 2021 года обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Москвы, в котором просило признать недействующими отдельные положения Постановления N 2395-ПП, включая текстовую и графическую части в отношении участков NN 243, 240 и 241.

В обоснование заявленных требований указано, что названным нормативным правовым актом утвержден проект планировки территории, предусматривающий размещение линейных и иных объектов улично-дорожной сети на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что нарушает его права и что не соответствует нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, а именно положениям:

- пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающим раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения не позволяют использовать их в соответствии с их разрешенным использованием, - тогда как размещение линейного объекта повлечет ухудшение оказываемых истцом лечебно-оздоровительных услуг и невозможность использования части земельного участка N для рекреационных целей;

- Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в оспариваемом нормативном правовом акте ссылки на Генеральный план города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17;

- подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 и части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указаний о резервировании и изъятии частей принадлежащих истцу земельных участков, что создает правовую неопределенность относительно их дальнейшей судьбы.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указано Управление делами Президента Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 4 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также - Москомархитектура).

11 августа 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству административного истца до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8519/2021.

В связи с прекращением определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года производства по указанному выше делу, определением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года производство по настоящему административному делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требований о признании недействующим Постановления N 2395-ПП в части участков NN 240 и 241 - сведений о местоположении границ, площади строительства и размещения объектов, пояснительных записок и графических частей и определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года производство по делу в названной части было прекращено.

Представитель ФГБУ "ОК Бор" в остальной части требования уточнил и просил суд признать не подлежащим применению Постановление N 2395-ПП в следующей отдельной части:

Участок N 243 в части сведений о местоположении границ, площади строительства и реконструкции улицы районного значения "деревня Жуковка - Новые Ватутинки" протяженностью 3, 45 км. с устройством проезжей части на 4 полосы, размещенной по территории земельного участка с кадастровым номером N;

Текстовая часть. 1. Пояснительная записка ППТ - стр. 3, 5.

2. Таблица "Участки территорий (зоны)" планируемого размещения объектов к плану "Функционально-планировочная организация территории" и к плану "Границы зон планируемого размещения объектов" ППТ - стр. 27. 3. "Характеристика земельных участков территории" к плану "Межевание территории" ППТ - стр. 53. 4. Мероприятия по реализации проекта планировки территории и последовательность их выполнения ППТ - стр. 71, 72.

Графическая часть. - "План красных линий" ППТ - стр. 94 - Чертеж 1. "Функционально-планировочная организация территории и объекты капитального строительства" - ППТ - стр. 122; - Чертеж 2. "Линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры" - ППТ - стр. 150; - План "Межевание территории" ППТ - стр. 178.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о признании недействующим Постановления N 2395-ПП в части участка N 243:

- сведений о местоположении границ, площади строительства и реконструкции улицы районного значения "деревня Жуковка - Новые Ватутинки" протяженностью 3.45 км. с устройством проезжей части по территории земельного участка с кадастровым номером N;

- текстовой части - пояснительной записки ППТ, стр. 3, 5, таблицы "Участки территорий (зоны)" планируемого размещения объектов к плану "Функционально-планировочная организация территории" и к плану "Границы зон планируемого размещения объектов" ППТ - стр. 27; "Характеристика земельных участков территории" к плану "Межевание территории" ППТ - стр. 53; Мероприятия по реализации проекта планировки территории и последовательность их выполнения ППТ - стр. 71, 72;

- графической части - "План красных линий" ППТ - стр. 94; Чертеж 1. "Функционально-планировочная организация территории и объекты капитального строительства" - ППТ - стр. 122; Чертеж 2. "Линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры" - ППТ - стр. 178; План "Межевание территории" ППТ - стр. 178.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 22 декабря 2022 года представитель административного истца по доверенности Короткий В.В. посредством почты подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в суд было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором были указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, а также указаны причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены положения частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающих суду принимать решение по заявленным административным истцом требованиям, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решать, подлежит ли административный иск удовлетворению, что влечет отмену судебного акта.

Также с судебным актом не согласилось Управление делами Президента Российской Федерации, представитель которого по доверенности Кудряшов С.В. 27 декабря 2022 года подал апелляционную жалобу, просит в ней решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований к отмене решения суда приводит доводы о несоответствии оспариваемых положений градостроительному законодательству.

В частности, указывает на то, что в нарушение пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП, ППТ игнорирует правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф") и имеет единственный вид разрешенного использования - под базу отдыха, а земельный участок с кадастровым номером N - к территориальной зоне 23219953, для которой установлены виды разрешенного использования: размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей (9.2.1.0).

Кроме того, при подготовке проекта планировки инженерные изыскания не проводились, проект не согласован с органом государственной власти, уполномоченным на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а равно с органами местного самоуправления поселений, применительно к территориям которых разработана документация о планировке; административным ответчиком не представлено обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов; материалы по обоснованию проекта планировки территории не содержат мероприятий по охране окружающей среды; проектные решения до утверждения проекта не подготовлены; отсутствуют расчеты и обоснования границ земельного участка проектируемых объектов капитального строительства с учетом градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, с учетом зон размещения и параметров разрешенного строительства, установленных ППТ, что является нарушением пунктов 1.4, 3.3 названного выше Положения.

Обращает внимание на допущенные административным ответчиком нарушения процедуры принятия нормативного правового акта, а именно: протокол публичных слушаний по проекту планировки и заключение о результатах публичных слушаний не подписаны секретарем, а также не утверждены председателем комиссии; заключение о результатах публичных слушаний не было опубликовано, следовательно, они не состоялись.

Автор жалобы, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, указывает также на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 9 статьи 85, пункту 5 статьи 98, пункту 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", как не содержащие оценки воздействия, перечня мероприятий по охране и обоснования возможности сохранения природной среды, и доказательств невозможности иных вариантов размещения линейных объектов, и положениям водного законодательства, поскольку размещение линейного объекта планируется в водоохранной зоне.

Полагает, что реализация оспариваемого ППТ приведет к уничтожению зон рекреационного назначения, а строительство объектов транспортной инфраструктуры на землях рекреационного назначения является грубейшим нарушением земельного законодательства, прокладка дороги и трамвайной линии приводит к чересполосице.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что решение не содержит результатов: оценки доводов, приводившихся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в письменных и устных объяснениях; оценки таблицы положений оспариваемого постановления, нарушающих права и законные интересы административного истца, что привело к вынесению необоснованного решения, не соответствующего материальному праву.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем Правительства Москвы и Москомархитектуры, участвовавшим в деле прокурором поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФГБУ "ОК "Бор" на праве постоянного бессрочного пользования является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: "адрес"; сведения о регистрации права внесены в ЕГРН 1 ноября 2008 года.

Названный участок находится в зоне планируемого к размещению линейного объекта - дороги районного значения "д. Жуковка - Н. Ватутинки", с устройством проезжей части на 4 полосы движения (участок N 243).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на наличие у административного истца права на предъявление административного иска об оспаривании Постановления N 2395-ПП в части.

Полномочия представителя административного истца Короткого В.В. на подписание и подачу административного искового заявления в Московский городской суд подтверждены письмом генерального директора ФГБУ "ОК "Бор" Колупаева Г.А. от 31 марта 2023 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу.

Проанализировав положения статьи 7, подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ), части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы", пункта 9 части 1 статьи 13, статей 5, 9, 12, 44 Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы с соблюдением формы его принятия.

По приведенным основаниям решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят без нарушения прав и свобод административного истца, процедура его принятия соблюдена.

Исходя из содержания главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца о возможности предъявления и разрешения судом требований только о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не подлежит применению основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешал заявленные требования применительно к положениям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя нормативный правовой акт в порядке абстрактного нормоконтроля, дал оценку на его соответствие требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; проект планировки территории относится к документации по планировке территории.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории; проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы) основанием для разработки проекта планировки территории является правовой акт Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно статье 1 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон от 15 апреля 1993 года N 4802-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации столицей Российской Федерации является город Москва. Столица Российской Федерации - место нахождения федеральных органов государственной власти Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, представительств республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, а также дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона, в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, защиты прав граждан - участников долевого строительства, установления особенностей осуществления градостроительной деятельности, особенностей определения платы за содержание жилого помещения в городе Москве органы государственной власти города Москвы, в том числе устанавливают особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, документации по планировке территории, а также особенности порядка внесения изменений в указанные документы и при необходимости определяют перечень требуемых для этого сведений, документов, материалов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплено, что видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41); подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (статья 42); подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (статья 43); проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 41. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41).

Постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 года N 633-ПП было утверждено Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, согласно которому Комитет ?разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы о проектах планировки территории и проектах планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории (пункт 4.1.4), а также принимает решения о подготовке проектов планировки территории и проектов планировки территории, включающих в свой состав проекты межевания территории в установленном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса города Москвы (пункт 4.2.6).

Данным положениям корреспондирует и пункт 1.2 Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП, действовавшего до 5 мая 2019 года, и пункт 1.3 одноименного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП, согласно которым основанием для подготовки проекта планировки территории является правовой акт Москомархитектуры.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 8.1 постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП действие данного постановления не распространяется на подготовку проектов планировки территории, в отношении которых на день вступления в силу настоящего постановления приняты правовые акты Москомархитектуры о подготовке проектов планировки территории. Подготовка, согласование и представление на утверждение проектов планировки территории, в отношении которых на день вступления в силу настоящего постановления приняты правовые акты Москомархитектуры о подготовке проектов планировки территории, осуществляются в порядке и составе, определенных Положением о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы, к функциям которого относится рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе о разработке проектов планировки территорий города Москвы. Решения Комиссии являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП и решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 11 июня 2014 года (протокол N 18, пункт 17) Москомархитектурой издано распоряжение от 18 августа 2014 года N 137 "О подготовке проекта планировки территорий в районе д. Фоминское, д. Конюшково и д. Клоково поселений Марушкинское, Филимонковское, Десеневское Новомосковского административного округа г. Москвы и поселения Первомайское Троицкого административного округа г. Москвы" (с учетом изменений от 19 августа 2020 года N 1168.

В силу положений подпункта 5 пункта 4.4 Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП, Москомархитектура направляет основную часть проекта планировки территории в городскую или окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки соответствующего административного округа города Москвы для рассмотрения его на публичных слушаниях.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановления Правительства Москвы от 6 апреля 2010 года N 270-ПП подготовленный проект планировки территории направлен Москомархитектурой в Окружную комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах для проведения процедуры публичных слушаний.

Согласно части 1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулируется приведенным Кодексом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 10 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации по проектам, указанным в части 1 статьи 5.1 данного Кодекса, публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. По вопросам, указанным в части 24 статьи 5.1 указанного Кодекса, принимаются нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Иные полномочия органов местного самоуправления, указанные в статье 5.1 названного Кодекса, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положения части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы предусматривают проекты планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве.

Проверяя процедуру проведения публичных слушаний, последовательность которых закреплена в части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", судебная коллегия приходит к выводу о их соблюдении.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений административного ответчика, оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано, распространено в Газете "Новые округа" N 46(213), 2 декабря 2016 года, на официальном сайте префектуры ТиНАО www.tinao.mos.ru, официальных сайтах поселений Десеновское, Первомайское на информационных Щитах в поселениях.

Экспозиции проведены с 9 по 15 декабря (включительно) 2016 года по адресам:

город "адрес" (Здание дома культуры) (количество записей в книге учета посетителей и записи предложений и замечаний - 264);

город "адрес" (ДК Первомайское) (количество записей в книге учета посетителей и записи предложений и замечаний - 363).

По тем же адресам 22 декабря 2016 года в 19-00 часов проведены собрания участников публичных слушаний.

По итогам проведения процедуры публичных слушаний оформлены и опубликованы протокол публичных слушаний N 42/27 от 30 декабря 2016 года (далее - Протокол) и заключение по результатам публичных слушаний от 27 января 2017 года (далее - Заключение), согласно которому публичные слушания по проекту планировки территории признаны состоявшимися.

Доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что результаты публичных слушаний по проекту планировки территории, утвержденному оспариваемым нормативным правовым актом, оформлены ненадлежащим образом, дана оценка в обжалуемом решении и они судом отклонены, поскольку сам факт проведения публичных слушаний в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем административного ответчика и в суд первой, и в суд апелляционной инстанции представлялись Протокол и Заключение, содержащие как подписи ответственных лиц, так и печати; протокол по результатам публичных слушаний опубликован на сайте Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://tinao.mos.ru/images/stati kartinki/PROTOkOL РРТ_8З Desenovskoe Pervomajskoe_1. docx, а Заключение по результатам публичных слушаний - на сайте Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://tinao.mos.ru/images/stati kartinki/Zaklyuchenie_8-3.docx.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

При этом заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Положения статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Из Протокола и Заключения следует, что в ходе проведения публичных слушаний от их участников поступали предложения и замечания, которые нашли отражения в названных документах.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П указал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов градостроительного зонирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях по проекту документации по планировке территории, а также получения дополнительной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что процедура принятия Постановления N 2395-ПП не нарушена, в том числе в отношении проведения публичных слушаний, оформлению и опубликованию их результатов.

Административный ответчик, в данном случае реализуя дискреционные полномочия, с целью обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания граждан, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий, а также для согласования государственных, общественных и частных интересов в градостроительной деятельности, создал необходимые условия обеспечения участия в их обсуждении наиболее широких слоев населения муниципального образования для выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, предоставив каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям для получения общественной оценки принимаемого правового акта.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспаривание результатов публичных слушаний не подлежит оценке в рамках абстрактного нормоконтроля, поскольку оспаривается в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

Также судом первой инстанций было установлено и не опровергнуто материалами дела, что в дальнейшем проект оспариваемого в части нормативного правового акта был согласован в установленном законом порядке, в том числе с Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждено представленным листом согласований.

Проверяя оспариваемый в части нормативный правовой акт в порядке абстрактного нормоконтроля, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что он соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).

Судом бесспорно установлено, что документом территориального планирования является Генеральный план города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 (с последующими изменениями), в соответствии с которым между рекой Десна и деревней Фоминское запланировано размещение линейного объекта - автодороги, что отражено в ППТ, утвержденном Постановлением N 2395-ПП.

Следует признать, что доводы административного ответчика о том, что ППТ не только соответствует Генеральному плану города Москвы, но и направлен на реализацию его целей и задач нашел свое подтверждение.

Само по себе неуказание в преамбуле Постановления N 2395-ПП на Закон города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 правового значения не имеет.

В то же время в названной преамбуле указано на Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Доводы о том, что в оспариваемом в части нормативном правовом акте об утверждении ППТ отсутствуют указания о резервировании и изъятии частей земельного участка с кадастровым номером N, что создает правовую неопределенность относительно его дальнейшей судьбы, повторяющиеся в апелляционной жалобе заинтересованного лица, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в приложении к Постановлению N 2395-ПП, а именно в Пояснительной записке: Талице 3 "Характеристики земельных участков территории", с указанием площади планируемых к изъятию участков в совокупности с планами межевания территории, где в графической форме отражены границы планируемого к размещению объекта, указанные истцами сведения имеются.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" именно на данный орган возложены полномочия по принятию решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов, в том числе для размещения на присоединенной территории объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Также суд первой инстанции не усмотрел противоречий между оспариваемыми положениями Постановления N 2395-ПП и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также водного законодательства, в том числе в связи с отсутствием оснований полагать, что размещение линейного объекта сделает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером N для рекреационных целей, и отсутствием в водном законодательстве запрета на размещение и эксплуатацию линейных объектов в водоохранной зоне.

Исходя из положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 83, части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что раздел названного выше земельного участка повлечет невозможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

По смыслу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается нахождение линейных объектов, объектов улично-дорожной сети, дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а согласно части 16 статьи 65 названного Кодекса допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы заинтересованного лица о нарушении ППТ требований статьи 35 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-Федерального закона "Об охране окружающей среды" судебной коллегии отклоняются, поскольку конкретное расположение линейного объекта подлежит определению при подготовке проектной документации с соблюдением требований, закрепленных в статьях 48 - 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права на вывод суда о соответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционных жалоб такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" и Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи