Постановление Кассационного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-56/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Давлетова Рустема Расиховича на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Давлетова Рустема Расиховича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 года Давлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Давлетов Р.Р. просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, обещавшие ему назначение административного наказания в виде административного штрафа в случае признания вины. В действительности с вмененным ему нарушением он был не согласен.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не разъяснялся, также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Далее заявитель указывает, что при осуществлении процессуальных действий понятые присутствовали формально. При этом как понятые, так и сотрудники ГИБДД в суд не вызывались.

Автор жалобы утверждает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, субъектом вмененного ему нарушения не являлся. Факт его управления транспортным средством не доказан материалами дела. Видеозапись отсутствует. Сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству, которое уже стояло.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что поскольку в настоящее время материалы дела уничтожены, и суд лишен возможности дать правовую оценку доводам его жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Изучив содержание обжалованного судебного акта, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления судьи гарнизонного военного суда 11 октября 2017 года в 6 часов 58 минут Давлетов Р.Р, управлявший автомобилем "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалованном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО1; письменными объяснениями очевидцев ФИО2 и ФИО3, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя Давлетова Р.Р. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Давлетову Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Давлетова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судьей гарнизонного военного суда и подтверждается исследованным им актом медицинского освидетельствования, содержащим запись о том, что исследование не проводилось по причине его отказа.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, выразившихся в не разъяснении ему прав и обязанностей, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в формальном присутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Согласно оспариваемому постановлению Давлетов Р.Р, присутствуя при рассмотрении дела, признавал себя виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо доводов о допущенных в отношении него со стороны должностных лиц нарушений не заявлял. О вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД не ходатайствовал. В установленном законом порядке до вступления постановления в законную силу его не обжаловал, жалобу подал спустя пять лет после вынесения постановления.

Довод о том, что Давлетов Р.Р. транспортным средством не управлял опровергается исследованными судьей гарнизонного военного суда письменными объяснениями очевидцев ФИО2 и ФИО3 от 11 октября 2017 года о том, что около 5 часов 30 минут они видели во дворе разъезжающий на большой скорости автомобиль "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Давлетова Р.Р... При движении задним ходом этот автомобиль повредил два припаркованных автомобиля, после чего ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД и задержал водителя автомобиля, которым оказался Давлетов Р.Р.

Кроме того, в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, пояснил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Действия Давлетова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Давлетова Рустема Расиховича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько