Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-110/2023[77-119/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника Устинова Р.В. посредством использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Устинова Р.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 1 июля 2022 года в отношении Михайличенко М.А.

Заслушав доклад председательствующего Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Устинова Р.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С. полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Михайличенко Максим Андреевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Михайличенко признан виновным в том, что в один из дней в сентябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу ГИБДД "данные изъяты" в размере 4 000 рублей за способствование осужденному в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе защитник Устинов Р.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а Михайличенко оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы.

Событие преступления, мотивы и цели действий осужденного, как они изложены в приговоре, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при допросе свидетелям обвинения судом задавались наводящие вопросы, показания Михайличенко в судебном заседании судом в приговоре приведены избирательно и при этом версия осужденного о том, что для передачи взятки у него не имелось денежных средств, исследованными доказательствами не опровергнута.

Также защитник, подробно излагая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывает на то, что судом не приведены и не оценены все показания свидетеля ФИО1, выражает несогласие с оценкой судом показания этого свидетеля, указывая на их непоследовательность, и с оценкой показаний свидетеля ФИО2, полагает, что противоречия в показаниях перечисленных лиц, судом не устранены, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства обвинения, в приговоре не приведены.

Также защитник обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу и в судебном заседании по уголовному делу в отношении другого лица, отраженные в приговоре Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Михайличенко в преступлении, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, отверг утверждение Михайличенко об отсутствии у того денежных средств для дачи взятки, а также признал достоверными показания свидетеля ФИО1, ФИО3 и ФИО2, положенные в основу выводов о виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Противоречия между показаниями ФИО1, данными на различных этапах производства по делу, об обстоятельствах получения им денег от Михайличенко, устранены судом с приведением подробных мотивов, по которым суд отдал предпочтение показаниям этого свидетеля в ходе судебного следствия о получении ФИО1 денежных средств лично от осужденного.

При этом, как правильно указано в приговоре, в силу статьи 90 УПК РФ показания ФИО1 по уголовному делу в отношении другого лица и не относящиеся к действиям Михайличенко, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Приведен в приговоре и вывод суда о признании достоверными показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании. Такой вывод судом сделан на основании всесторонней оценки всех показаний ФИО2 в ходе производства по делу и устранения имевшихся в показаниях противоречий.

Действия Михайличенко правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Михайличенко и соответствует положениям статьи 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющим значение доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным и в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Устинова Р.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 1 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Михайличенко Максима Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин