Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-158/2023[77-150/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Антоненкова Д.Н. - защитника осуждённого Байбордина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" "звание" ФИО 1... на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 года, постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Байбордина Е.С.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационного представления, выступления прокурора Каткова А.С, поддержавшего это представление, и адвоката Антоненкова Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, кассационный военный суд

установил:

по приговору 235 гарнизонного военного суда от 02 августа 2022 года военнослужащий "данные изъяты" "звание" Байбордин Евгений Сергеевич, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Байбордину назначено в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Байбордин судом был признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, являясь "данные изъяты", в августе 2017 года и в марте 2018 года похитил с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства "звание" ФИО. в размерах, соответсвенно, 50 000 и 40 000 рублей, которые последний, введённый Байбординым в заблуждение, переводил по его указанию со своего банковского счёта, открытого в офисе ПАО " "данные изъяты", на банковский счет иного лица, открытый в "данные изъяты", после чего Байбордин распоряжался ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 года указанный приговор отменён в связи с нарушением правил подсудности, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд исходил из того, что местом окончания вменённых Байбордину преступлений является "данные изъяты", где у потерпевшего ФИО. был открыт банковский счёт, с которого производилось списание безналичных денежных средств, являвшихся предметом этих преступлений.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Байбордина направлено по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 года это постановление отменено, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в 235 гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационном представлении прокурора отмечается, что вынесенные по настоящему уголовному делу судебные акты 2-го Западного окружного военного суда и постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2022 года о направлении уголовного дела по подсудности противоречат друг другу, постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежат отмене.

При этом кассатор ссылается на то, что 2-й Западный окружной военный суд при отмене 14 октября 2022 года приговора в отношении Байбордина, а затем и судья 235 гарнизонного военного суда при направлении 01 ноября 2022 года этого уголовного дела по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд руководствовались разъяснением п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. от 29.06.2021), в соответствии с которым местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счёт или велся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

Вместе с тем, как указывает кассатор, на момент вынесения 2-м Западным окружным военным судом 22 декабря 2022 года апелляционного постановления и направления уголовного дела вновь в 235 гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство вышеприведённый п. 5 был изложен в новой редакции от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которой местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, по мнению кассатора, в настоящее время имеются два противоречащих друг другу судебных акта 2-го Западного окружного военного суда по вопросу подсудности уголовного дела в отношении Байбордина, что не позволяет суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

По утверждению кассатора, единственным основанием для отмены 2-м Западным окружным военным судом 14 октября 2022 года приговора в отношении Байбордина явилось нарушение территориальной подсудности, вывод о чём суда апелляционной инстанции базировался на недействующей в настоящее время редакции п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48. Из этого единственного основания исходил тот же суд 22 декабря 2022 года, вынося апелляционное постановление о направлении уголовного дела в 235 гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

С учётом изложенного в кассационном представлении предлагается отменить обжалованные судебные акты и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд в ином составе.

Постановлением судьи кассационного военного суда от 21 марта 2023 года указанное кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Вынося обжалованные кассатором судебные акты, 2-й Западный окружной военный суд и судья 235 гарнизонного военного суда при направлении уголовного дела в отношении Байбордина по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд ошибочно исходили при определении территориальной подсудности этого уголовного дела из того, что предметом вменённых Байбордину преступлений являются безналичные денежные средства потерпевшего ФИО, и в связи с этим руководствовались положениями абзаца 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в котором в редакциях от 29 июня 2021 года и от 22 декабря 2022 года по-разному давалось определение месту окончания (совершения) мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств.

Между тем согласно предъявленному Байбордину обвинению потерпевший ФИО, у которого Байбордин требовал передачи ему денежных средств для якобы выполнения задач, поставленных вышестоящим командованием, в августе 2017 года и в марте 2018 года перечислил, соответственно, 50 000 и 40 000 рублей со своего банковского счёта, открытого в офисе ПАО "данные изъяты", на указанный Байбординым банковский счет иного лица, открытый в офисе того же банка в "данные изъяты", после чего Байбордин распорядился ими по своему усмотрению. При этом в соответствии с формулировкой обвинения сам Байбордин денежные средства с банковского счёта ФИО. не изымал, для него источник их происхождения значения не имел, а их перевод ему ФИО. стал следствием его действий по обману и злоупотребления доверием последнего, совершённых в "данные изъяты".

Эти же обстоятельства, как следует из приговора 235 гарнизонного военного суда от 02 августа 2022 года в отношении Байбордина, установлены и судом первой инстанции.

Таким образом, вывод о безналичных денежных средствах потерпевшего ФИО. как о предмете вменённых Байбордину преступлений является безосновательным.

При данных обстоятельствах для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела следует руководствоваться абзацем 1 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48, в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Исходя из изложенного, правомерность рассмотрения настоящего уголовного дела 235 гарнизонным военным судом сомнения не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дело было допущено при вынесении апелляционного определения от 14 октября 2022 года 2-го Западного окружного военного суда и постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2022 года, вследствие чего законность и обоснованность обжалованного стороной защиты приговора 235 гарнизонного военного суда от 02 августа 2022 года в отношении Байбордина не была проверена судом апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а поэтому указанные апелляционное определение и постановление судьи подлежат отмене.

Поскольку вынесенное 2-м Западным окружным военным судом апелляционное постановление от 22 декабря 2022 года напрямую связано с неверно разрешённым ранее в этих судебных актах вопросом территориальной подсудности данного уголовного дела и содержит ошибочный вывод о необходимости проведения 235 гарнизонным военным судом по нему нового судебного разбирательства, то подлежит отмене и это апелляционное постановление.

С учётом изложенного кассационный военный суд, принимая решение об отмене обжалованных кассатором судебных актов, считает необходимым передать уголовное дело в отношении Байбордина во 2-й Западный окружной военный суд на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах на приговор 235 гарнизонного военного суда от 02 августа 2022 года в отношении Байбордина, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 года, постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Байбордина Евгения Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Байбордина Е.С. передать на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд иным составом суда.

Председательствующий: