Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-59/2023[77-75/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Шарапова А.Д. и его защитника адвоката Дынды Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дынды Д.А. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Шарапова А.Д.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Дынды Д.А. и осуждённого Шарапова А.Д, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Батуру В.П, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Шарапов Алишер Дамирович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Шарапов судом признан виновным в совершении 11 декабря 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере

В кассационной жалобе адвокат Дында выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и с изложением собственного анализа доказательств по делу утверждает об отсутствии в действиях Шарапова состава преступления, приведя следующие доводы:

- не соответствует обстоятельствам дела вменённое Шарапову в вину совершение преступления в составе устойчивой группы по предварительному сговору с целью систематического сбыта наркотических средств за вознаграждение, поскольку судом не установлены количественный состав этой группы, личности её членов, факты получения Шараповым денежных средств за якобы ранее совершённые преступления;

- у Шарапова запрещённые вещества не изымались, обыск в его жилище не производился, не делались смывы с его рук, отпечатки пальцев не снимались;

- суд ошибочно указал в приговоре на изъятие Шараповым из тайника двух свёртков с наркотическим средством, их осмотр им и на его распоряжение ФИО 1. разложить разовые дозы в тайники;

- согласно материалам уголовного дела после того, как Шарапов и ФИО 1. расстались в районе остановки общественного транспорта и до того момента, как последний сел в автомобиль "данные изъяты", прошло 10 минут, и это обстоятельство позволяет предположить, что за указанный период времени ФИО 1. мог подменить переданный ему Шараповым пакет, подложив наркотическое средство вместо спортивного питания;

- в связи с противоречивостью вызывают сомнения показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3. об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) и факт проведения впоследствии допроса последнего;

- вопреки выводу суда, у ФИО 1. имелись основания для оговора Шарапова. Так, ФИО 1. только после того, как в начале декабря 2021 года был задержан за участие в незаконном обороте наркотических средств, сообщил в "данные изъяты" с целью избежать ответственности за это о якобы предложении Шарапова ему в октябре 2021 года заниматься распространением наркотических средств;

- при задержании Шарапова, а также изъятии и осмотре у ФИО 1. пакета сотрудникам "данные изъяты" не был известен вес находившегося в нём вещества во время обнаружения этого пакета в месте закладки и после возможной подмены его содержимого ФИО 1.;

- судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Шарапов не распространял наркотические средства. Напротив, он характеризовался положительно, подрабатывал изготовлением мебели и не имел физической возможности заниматься противозаконной деятельностью. Кроме того, у него есть семья, ДД.ММ.ГГГГ ожидалось рождение ребёнка, что исключает даже мысль о противоправном поведении Шарапова.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и вынести в отношении Шарапова оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота генерал-майор юстиции Няньчур указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Дынды не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается

Вывод суда о виновности осуждённого Шарапова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО 1. об обстоятельствах получения им предложения от Шарапова участвовать в распространении наркотических средств и его - ФИО 1 - обращении в связи с этим в "данные изъяты", а также об обстоятельствах проведения 11 декабря 2021 года ОРМ при изъятии ФИО 1. и Шараповым с места тайниковой закладки наркотического средства, показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 2, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, показания "данные изъяты" свидетеля ФИО 4. о проводимых ОРМ в связи с деятельностью в "данные изъяты" организованной преступной группы по сбыту наркотических средств, результаты этих мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Следствием подобной правильной оценки исследованных по делу доказательств стали обоснованные и мотивированные выводы суда об отсутствии у приведённых в приговоре свидетелей, в том числе у ФИО 1, на которого акцентирует внимание кассатор, оснований для оговора Шарапова и о недостоверности показаний последнего в судебном заседании, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Явно надуманы утверждения кассатора об оговоре осуждённого Шарапова свидетелем ФИО 1, о непоследовательности показаний свидетелей ФИО 3. и ФИО 2. и сомнительности их участия в качестве понятых при проведении ОРМ, поскольку эти утверждения противоречат результатам допросов данных свидетелей в судебном заседании и пояснениям Шарапова перед этими допросами об отсутствии у указанных лиц оснований для его оговора (т. 4 л.д. 20, 25 и 29).

Несостоятельна ссылка защитника в обоснование своего мнению о наличии у ФИО 1. оснований для оговора Шарапова на его желание тем самым избежать привлечения к ответственности за совершённые им отдельно от Шарапова преступные действия по незаконному обороту наркотических средств, поскольку данный довод носит характер очевидного предположения, а проверка причастности ФИО 1. к этим преступным действиям не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Шарапова, что напрямую следует из ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выясненные судом обстоятельства проведения ОРМ, по результатам которого свидетель ФИО 1. выдал "данные изъяты" наркотическое средство, предназначенное для сбыта по указанию Шарапова, свидетельствуют о соответствии данного мероприятия положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и о недопущении каких-либо нарушений при его проведении, что позволило суду обоснованно констатировать допустимость представленных в следственный орган результатов ОРМ для доказывания вины Шарапова.

На вывод об обоснованности установления судом факта участия осуждённого Шарапова в незаконном обороте наркотических средств не могут повлиять доводы адвоката Дынды о том, что у Шарапова не изымались запрещённые вещества, обыск в его жилище не производился, не делались смывы с его рук и отпечатки пальцев не снимались, поскольку, как отмечено выше, указанный факт был установлен иными доказательствами.

Следует также отметить, что, исходя из обстоятельств вменённого осуждённому Шарапову преступления, его документирования "данные изъяты" и методики расследования, проведение этих названных защитником в жалобе действий не являлось обязательным ни для "данные изъяты", ни для следователя, который в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование защитником своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Шараповым (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку они выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, установленного ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Шарапова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Шараповым преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При данной квалификации суд, вопреки мнению кассатора, обоснованно вменил квалифицирующий признак указанного преступления - совершение его "организованной группой", что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, правомерно исходя при этом из установленных по делу приведёнными в приговоре доказательствами обстоятельств вступления Шарапова в сговор с иными лицами на сбыт наркотических средств и совершения им конкретных действий по реализации достигнутой договоренности, и эти доказательства в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На вывод о правильности этой юридической оценки не могут повлиять ссылки кассатора на неустановление количественного состава преступной группы, личности её членов и фактов получения Шараповым денежных средств за якобы ранее совершённые преступления, поскольку выяснение данных обстоятельств в силу положений ст. 73 УПК РФ не являлось обязательным для доказывания вины осуждённого Шарапова в совершении вменённых ему по приговору преступных действий.

Приговор отвечает положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и способа содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилосуждённому Шарапову наказание в рамках ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтя при этом характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, Это наказание кассационный военный суд полагает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правомерно, с приведением в приговоре правильной аргументации суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд привёл мотивированную, правильную оценку доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении осуждённого Шарапова приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы его защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Дынды Д.А. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Шарапова Алишера Дамировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: