Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1174/2023[77-1037/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Шураева А.Б. и Манжикова В.И. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года в отношении Шураева ФИО43 и Манжикова ФИО44.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года

Шураев ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шураеву А.Б. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий Шураеву А.Б. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Шураеву А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 февраля 2020 года по 29 октября 2020 года и с 30 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 8 октября 2021 года и под запретом определённых действий с 9 октября 2021 года по 29 марта 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Манжиков ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы об арестованном имуществе и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года приговор суда изменён: снижен размер материального ущерба, причинённого Шураевым А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Манжиковым А.И. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 15 755 431 рубля 11 копеек; смягчено наказание, назначенное Шураеву А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей; окончательное наказание Шураеву А.Б. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей; смягчено наказание, назначенное Манжикову В.И. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Шураева А.Б. и Манжикова В.И, адвокатов Сухомлинова А.Б. и Сергеева Б.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шураев А.Б. признан виновным и осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Манжиков В.И. осуждён за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Шураев А.Б. и Манжиков В.И. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Шураев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что суд, указав о совершении им преступления путём обмана, вышел за пределы предъявленного обвинения; считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было доказано наличие предварительного сговора на совершение преступлений; выражает несогласие с размером причинённого ущерба; суд оставил без внимания то, что решение о продаже труб принял министр ФИО12, который действовал в рамках своих должностных полномочий, и покупатель труб оплатил в кассу 16 000 000 рублей; обращает внимание на то, что в основу приговора положено заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что трубы являются металлоломом и их стоимость составляет 1 432 000 рублей; указывает на то, что суд в приговоре не отразил письменные доказательства стороны защиты и не дал им надлежащей оценки; считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы жалоб.

В кассационной жалобе осуждённый Манжиков В.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у него преступного умысла и мотива на оказание содействия ФИО12 в хищении труб; считает, что судом не установлены обстоятельства, при которых было совершено мошенничество, в том числе способ совершения хищения, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; полагает, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколы обысков, осмотров и материалы оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами его вины; выражает несогласие с размером причинённого ущерба.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Калмыкия Басангова Г.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Манжикова В.И. несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, а также размера ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия не установлено.

Выводы суда о виновности Шураева А.Б. и Манжикова В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе по факту мошенничества - показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, зафиксированными в актах обследования участков местности, протоколах обыска, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте и заключении экспертизы; по факту кражи - показаниями представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, зафиксированными в актах обследования участков местности, протоколах выемки, проверки показаний свидетелей ФИО33 и ФИО16 на месте, предъявления для опознания по фотографии и заключении экспертизы; по факту растраты - показаниями представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 об известных им обстоятельствах по делу, а также копиями бухгалтерских документов.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие, в том числе письменные доказательства стороны защиты, отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённых Шураева А.Б. и Манжикова В.И. о невиновности в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний представителей потерпевших и свидетелей отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Шураева А.Б. и Манжикова В.И. в совершении инкриминируемых им деяний, показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат.

Доводы осуждённых, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе об их невиновности, о законности сделки в отношении водовода "Чограй-Элиста", о несогласии с размером причинённого ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, размер ущерба, причинённого в результате хищения металлических труб, был установлен судом на основании заключения судебной дополнительной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена среднерыночная стоимость металлических (стальных) водопроводных труб на 2017 год с учётом индекса потребительских цен, а также с учётом их амортизации и естественного старения ("данные изъяты").

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Имеющееся противоречие между выводами товароведческих экспертиз N и N (основной и дополнительной) относительно среднерыночной стоимости по состоянию на 2017 год металлических (стальных) водопроводных труб диаметром 530 мм, общей протяжённостью 21, 614 км, было устранено судом апелляционной инстанции путём допроса в судебном заседании эксперта ФИО39, который пояснил, что при поведении первоначальной экспертизы он забыл применить индекс потребительских цен, в связи с чем, и была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд правомерно положил в основу своих выводов вышеуказанное заключение эксперта N и сослался на него, как на доказательство по делу.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шураева А.Б. и Манжикова В.И. в совершении преступления против собственности и правильно квалифицировал действия Шураева А.Б. по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а действия Манжикова В.И. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что умышленное введение в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Шураевым А.Б. потерпевшего относительно стоимости объекта водовод " "данные изъяты"", законности приобретения объекта путём проведения аукциона, свидетельствует о совершении мошенничества путём обмана.

Вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между Шураевым А.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение металлических труб с объекта водовод "Чограй-Элиста", принадлежащего Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия путём обмана, а также на кражу полиэтиленовых труб, принадлежащих Бюджетному Учреждению Республики Калмыкия "Калмыцкое управление водопроводов", основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по факту мошенничества Шураев А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также по факту кражи Шураев А.Ю. и ФИО41, осуждённый приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, совершали совместные действия, направленные на завладение чужим имуществом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленных судом преступлений с целью достижения преступного результата, причём действия каждого из них дополняли действия другого, делая возможным достижение преследуемого каждым из них преступного результата.

При этом суд правильно установил, что достижение Шураевым А.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного результата стало возможным благодаря содействию Манжикова В.И, который способствовал его реализации путём занижения стоимости водовода в отчёте об оценке.

Допущенная при описании преступного деяния опечатка относительно того, что Манжиков В.И. вступил в состав группы лиц по предварительному сговору, на которую указал прокурор в суде кассационной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку Манжиков В.И. осуждён за пособничество в совершении преступления, а не как исполнитель мошенничества, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Шураеву А.Б. и Манжикову В.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений; данные о личностях виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих осуждённых, суд признал наличие малолетних детей у виновных, а также то, что они ранее не судимы и характеризуются положительно.

Иных смягчающих наказание Шураева А.Б. и Манжикова В.И. обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Шураеву А.Б. основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительное наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому Манжикову В.И. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре также мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Шураеву А.Б. и Манжикову В.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Шураеву А.Б. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённых отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Шураева ФИО47 и Манжикова ФИО48 о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи