Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1551/2023[77-1303/2023]

N 77-1303/2023

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года, в соответствии с которым

Волкова Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: "адрес", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно Волковой Т.М. назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере "данные изъяты". в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав выступления адвоката Александровой И.А. в защиту осужденной Волковой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья

установил:

Волкова Т.М. осуждена за покушение на грабеж, а также за кражу чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Волкова Т.М, оспаривая законность постановленного приговора, указывает на отсутствие доказательств ее вины за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что копию обвинительного заключения ей вручили только в зале судебного заседания, ознакомиться с ним не успела. На стадии судебного следствия дважды заменялись государственные обвинители, которые не ознакомились с материалами уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что средство для стирки в количестве трех штук находилось в ее сумке. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, данное средство для стирки находилось у сотрудников магазина, указанное средство она положила в корзину, а не в сумку, так как хотела оплатить их стоимость. Указывает, что в магазине "данные изъяты" имеются камеры видеонаблюдения, однако в материалах уголовного дела нет записей видеонаблюдения, а осмотр предметов производился без ее участия. На стадии предварительного расследования под психическим давлением она подписала большое количество пустых бланков, а также с готовыми показаниями. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, считает их противоречивыми, не подтверждающими ее виновность и подлежащими исключению из числа доказательств. Её ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, суд неверно сослался на п. "в" ч. 31 ст. 71 УК РФ и не правильно применил положения ч. 33 ст. 72 УК РФ. При назначении наказания суд не учел имеющиеся справки о наличии у нее заболеваний, на иждивении матери пенсионного возраста и малолетней племянницы, явку с повинной и активное содействие следствию в раскрытии преступления. Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. После вступления приговора в законную силу, принадлежащие ей вещи "данные изъяты" не возвращены.

Обращает внимание, что копию приговора ей вручили в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она пропустила срок апелляционного обжалования; на ее многочисленные ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, из суда ответы не поступили. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применить положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденной заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцев Д.П. полагает, что состоявшийся в отношении Волковой Т.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Волкова Т.М. совершила преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Волковой Т.М. в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - признательные показания самой Волковой Т.М, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, акт ревизии, согласно которому выявлена недостача в общей сумме "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Волковой на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - признательные показания самой Волковой Т.М, данные ею на стадии предварительного следствия с участием адвоката и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, заявление заведующей магазином "данные изъяты" N ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестной женщины (Волковой), которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить средство для стирки "данные изъяты" в количестве трех штук, общей стоимостью "данные изъяты", акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Волковой Т.М. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденной Волковой Т.М, данные ею в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, так как они даны с участием адвоката ФИО14, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для признания показаний Волковой Т.М, данных ею в ходе расследования присутствии адвоката ФИО14, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы допроса Волковой в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они не содержат заявлений и замечаний от участников об оказании на подозреваемую (обвиняемую) Волкову психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших ФИО11, ФИО7, а также свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8 ввиду их неявки в судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела. Ни от кого из участников судебного разбирательства возражений не поступило, в связи с чем показания указанных лиц правомерно оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и впоследствии учтены судом при вынесении приговора. Ходатайств о вызове потерпевших, свидетелей от подсудимой Волковой Т.М. и адвоката ФИО14 в ходе судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденной, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе свидетеля ФИО9 со стороны защиты, в том числе от подсудимой, суду не поступало.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Фактически в жалобе осужденной ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права Волковой Т.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о неполучении Волковой обвинительного акта, несостоятельны, поскольку, в материалах уголовного дела имеется расписка, о том, что Волкова получила копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей повторно была вручена копия обвинительного заключения, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы осужденной о том, что она не успела подготовиться к судебному заседанию несостоятельны.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Волковой Т.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Суд при назначении наказания Волковой Т.М. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении матери-пенсионерки и малолетней племянницы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ей реального наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновной, судом не установлено, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: - решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как видно из приговора, окончательное наказание Волковой Т.М. судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако при производстве Волковой Т.М. зачета суд ошибочно сослался на положения п. "в" ч. 31 ст. 71 УК РФ, тогда как надо было сослаться на положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, при этом суд правильно произвел зачет периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору "данные изъяты", судом Волковой был произведен зачет в льготном исчислении, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что Волкова Т.М. после вступления приговора "данные изъяты" в законную силу продолжала содержаться в следственном изоляторе N "адрес" "адрес", то ей необходимо зачесть в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ с повышенным коэффициентом, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, весь период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает положение осужденной, поскольку напрямую влияет на общий срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Данный период времени содержания под стражей осужденной, подлежащий зачету в льготном исчислении, в приговоре не отражен.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Волковой Т.М. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений, улучшающих положение осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года в отношении осужденной Волковой Т.М. изменить;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Волковой Т.М. зачесть наказание, отбытое ею по приговору "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном приговор в отношении Волковой Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу названной осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев