Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1605/2023[77-1305/2023]

N 77-1305/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисенкова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Денисенков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно Денисенкову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Денисенкова А.А. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении Денисенкова А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания виновному исключено указание на признание Денисенкову отягчающим наказание обстоятельством - "рецидив преступлений" и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание, назначенное Денисенкову по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в остальном без изменения.

Заслушав выступления осужденного Денисенкова А.А, в его защиту адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, судья кассационной инстанции

установил:

Денисенков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисенков А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Не согласен с выводом суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что суд дал неверную оценку заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт не разграничил, какие повреждения у потерпевшей относятся к тяжким, а какие к опасным для жизни человека. Считает, что при назначении наказания, указав в приговоре на отсутствие места работы, суд назначил строгое наказание. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются данные о наличии у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, тогда как вводная часть приговора таких данных не содержит. Считает, что суд ошибочно указал о том, что он ранее судим и по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку это не соответствует действительности. Кроме того, суд не мотивировал выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в части назначения вида исправительного учреждения. Учитывая, что он совершил преступление по неосторожности, то наказание должен отбывать в колонии-поселении. Утверждает, что наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, является несправедливым. Суд ошибочно применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на причинение потерпевшей вреда, опасного для жизни и здоровья человека, исключить сведения о судимостях, посредственной характеристике с места жительства и отсутствия работы, изменить режим отбывания наказания на более мягкий, исключить дополнительное наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или сократить срок до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший прокурор отдела Севастопольской городской прокуратуры Поливанов С.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Денисенкова А.А. приговор и апелляционное постановление изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Денисенкова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы осужденного об исключении из приговора причинение потерпевшей Пушкаревой Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несостоятельны, так как они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у потерпевшей ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: политравма, разрыв мочевого пузыря, закрытый трансфораминальный перелом боковой массы крестца справа, перелом ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, ушиб левой почки, тупая травма грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, определенного в соответствии с п. 6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверд. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"

Исследованное в ходе судебного разбирательства и приведенное в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях (утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено компетентным специалистом, имеющим стаж 14 лет и высшую квалификационную категорию, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами уголовного дела. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось и не имеется.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Денисенкова А.А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судья кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Денисенкова А.А, при назначении ему наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), судами учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ранее судим, официально не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, также судом учтено его состояние здоровья и его близких), наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принимаемые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в результате суды назначили ему реальное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит их и судья кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, свидетельствующих о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, об исключении из приговора ссылок суда на его посредственную характеристику по месту жительства, на прежние судимости, на отсутствие у него работы, назначение дополнительного наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку суды, учитывали вышеуказанные сведения, которые имелись в материалах дела. Следует отметить, что суд в приговоре указал не на отсутствие места работы, а на неофициальное трудоустройство осужденного, при этом суды учли положительную характеристику на осужденного с места работы. Указание о судимостях Денисенкова в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и апелляционного постановления также соответствуют сведениям и копиям приговоров, постановлению об отмене условного осуждения в отношении Денисенкова, имеющихся в деле. Оба ребенка, состоявших на иждивении осужденного, учтены судами при назначении ему наказания, поэтому не указание в вводной части приговора на наличие несовершеннолетнего ребенка не влечет существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до трех лет, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, как обязательный вид наказания, которое назначается осужденному вместе с лишением свободы или с принудительными работами. Дополнительных мотивов для его назначения или ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется, поэтому оснований для его исключения из приговора и апелляционного постановления, а также замены лишения свободы принудительными работами, учитывая характер совершенных Денисенковым преступных действий и степень их общественной опасности, данных о его личности и его поведение в период отбывания условного осуждения, не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения наказания Денисенкову А.А. судья кассационной инстанции не усматривает, поскольку примененные судами вид и размер наказания отвечает требованиям уголовного закона и справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой Денисенкову А.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначена правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, Денисенков А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Денисенкова А.А. отменено с исполнением наказания, назначенного ему по приговору суда в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском осужденного "данные изъяты"

Преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, хоть и относится к категории небольшой тяжести, однако является умышленным и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ после отмены условного осуждения, данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к судимости Денисенкова по приговору "данные изъяты" стала образовывать рецидив преступлений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ суд при отмене условного осуждения правильно назначил Денисенкову для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку наказание Денисенкову за совершение преступления, предусмотренного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным ему по приговору "данные изъяты", то суды правильно определили ему для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, указав на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Денисенкова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев