Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1618/2023[77-1248/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённых Мартиросяна М.Д, Елисейкина А.А, Лебедева О.С. и адвоката Семергеевой Л.А. в защиту осуждённой Перепелицыной А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Мартиросяна ФИО33, Елисейкина ФИО34, Лебедева ФИО35 и Перепелицыной ФИО36.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года

Мартиросян ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО15) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО16) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО17) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении денежных средств ФИО14) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мартиросяну М.Д. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебедев ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении денежных средств ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву О.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елисейкин ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении денежных средств ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Елисейкину А.А. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Перепелицына ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении квартиры ФИО16) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Мартиросяна М.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Избранная в отношении Лебедева О.С, Елисейкина А.А. и Перепелицыной А.А. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Мартиросяну М.Д, Лебедеву О.С, Елисейкину А.А. и Перепелицыной А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Мартиросяна М.Д. время содержания его под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Лебедева О.С, Елисейкина А.А. и Перепелицыной А.А. время содержания их под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года приговор в части решения по гражданскому иску отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства тот же суд, иным составом суда.

Этот же приговор изменён: исключён из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступных деяний Перепелицыной А.А. эпизод в отношении имущества ФИО14 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору осуждены также ФИО30, ФИО32 и ФИО31, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Лебедева О.С, Перепелицыной А.А. и ФИО32, адвокатов Ефремовой Л.С, Передрий Т.Е, Сухомлинова А.Б, Ярцева А.А, Симкина В.О, Викторова В.В. и Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мартиросян М.Д. признан виновным и осуждён за десять фактов мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Лебедев О.С. осуждён за девять фактов мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Елисейкин А.А. осуждён за семь фактов мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Перепелицына А.А. осуждена за три факта мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Мартиросян М.Д, Лебедев О.С, Елисейкин А.А. и Перепелицына А.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Мартиросян М.Д. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл полное признание им своей вины и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Елисейкин А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное наказание, при этом выражает несогласие с размером причинённого ущерба по фактам мошенничества в отношении квартир ФИО16, ФИО17 и ФИО14; считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В кассационной жалобе осуждённый Лебедев О.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает на ухудшение состояния его здоровья; считает, что суд назначил ему наказание без учёта характера и степени его фактического участия в совершении преступлений в составе преступной группы и значения этого участия для достижения целей преступления; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Семергеева Л.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Перепелицыной А.А. наказания, при этом указывает на данные о её личности и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие постоянного места жительства и работы, где она характеризуется положительно, нахождение на иждивении матери (инвалида детства), оказание помощи детям сиротам; обращает внимание на незначительную роль Перепелицыной А.А. в совершении преступлений; полагает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Мартиросяна М.Д. несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобах доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Мартиросяна М.Д, Елисейкина А.А, Лебедева О.С. и Перепелицыной А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мартиросяна М.Д, Елисейкина А.А, Лебедева О.С. и Перепелицыной А.А, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Елисейкина А.А. уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ. При этом ущерб от продаж квартир ФИО16, ФИО17 и ФИО14 судом установлен на основании выписок о кадастровой стоимости недвижимого имущества, полученных в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Мартиросяну М.Д, Елисейкину А.А, Лебедеву О.С. Перепелицыной А.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартиросяна М.Д, судом учтено признание вины, то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисейкина А.А, Лебедева О.С. и Перепелицыной А.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание благотворительной материальной помощи, наличие положительных характеристик. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисейкина А.А, признано то, что он ранее не судим и осуществляет уход за пожилой матерью; Лебедева О.С. - наличие заболевания сердца, а также то, что он не судим; Перепелицыной А.А. - осуществление ухода за пожилыми родителями, а также наличие матери 3 группы инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Мартиросяна М.Д. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Судебная коллегия отмечает, что довод осуждённого Елисейкина А.А. о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у него несовершеннолетнего ребёнка являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут в апелляционном определении, как несостоятельный.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребёнка, о чём осуждённый заявил лишь в судебном заседании, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Между тем, сведений о том, что Елисейкин А.А. принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребёнка, в материалах дела не имеется.

Ссылка осуждённого Лебедева О.С. на ухудшение состояния его здоровья не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Те обстоятельства, что осуждённая Перепелицына А.А. имеет постоянное местожительства и работы, и раскаялась в содеянном, на что указал защитник в жалобы, не свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания и не является основанием для его смягчения.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Мартиросяну М.Д, Елисейкину А.А, Лебедеву О.С. и Перепелицыной А.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Елисейкину А.А, Лебедеву О.С. и Перепелицыной А.А, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Мартиросяну М.Д, Елисейкину А.А, Лебедеву О.С. и Перепелицыной А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и представления, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Мартиросяна М.Д, Елисейкина А.А, Лебедева О.С. и адвоката Семергеевой Л.А. в защиту осуждённой Перепелицыной А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Мартиросяна ФИО41, Елисейкина ФИО42, Лебедева ФИО43 и Перепелицыной ФИО44 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи