Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1909/2023[77-1308/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаповалова А.Н. в защиту осужденного Золотавина Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору суда Золотавин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно ему назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Золотавина Д.Н. от 3 октября 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Шаповалова А.Н. в защиту осужденного Золотавина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Золотавин Д.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. в защиту осужденного Золотавина Д.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что суды необоснованно не нашли оснований для переквалификации действий подзащитного с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), так как эта позиция противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, могут быть как средства граждан, так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций. Описав в приговоре все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, проигнорировав доводы защиты о не правильном применении уголовного закона, суд, в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, квалифицировал деяние Золотавина не по специальной норме Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, а по общей.

Считает, что спорные взаимоотношения, возникшие по указанному в приговоре контракту между федеральным государственным унитарным предприятием "данные изъяты" носят исключительно гражданско-правовой характер, которые разрешены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" Золотавин не сообщал "данные изъяты" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств. У Золотавина была цель извлечения прибыли руководимым им предприятием в рамках предпринимательской деятельности, и отсутствовала корыстная цель. С учетом того, что на момент заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, Золотавину не было известно о будущих проблемах с поставками генераторов от общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" то не доказано наличие умысла у осужденного на совершение мошенничества. Отсутствие в деле заявления потерпевшего "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела в отношении Золотавина, свидетельствует о том, что "данные изъяты" воспринимало взаимоотношения с "данные изъяты" исключительно как гражданско-правовые. В действиях Золотавина отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм уголовного закона с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. в защиту осужденного Золотавина Д.Н. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Золотавина Д.Н. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Золотавин Д.Н. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов суда о виновности Золотавина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, свидетелей: ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные показания свидетелей судом признаны достоверными, поскольку их показания нашли свое подтверждение: результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности Золотавина Д.Н. к совершению преступления; письменными документами, в том числе контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" на поставку институту комплекта электроустановок "данные изъяты" в количестве двух штук, подписанного от имени "данные изъяты" Золотавиным, с приложениями, счетом на оплату изготовления электроустановок, выставленного "данные изъяты" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" авансовых платежей в размере "данные изъяты" от общей суммы контракта в сумме "данные изъяты" соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного контракта, заключением бухгалтерской экспертизы "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет указанной организации от заказчика "данные изъяты" двумя зачислениями поступили деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" которые были потрачены Обществом на заработную плату сотрудников, уплату налогов и сборов, за аренду, предоставление информационных услуг, приобретение канцтоваров, телекоммуникации, за управление деятельностью указанным Обществом, "данные изъяты" и так далее. При этом на счете "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суды дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки хищения путем мошенничества денежных средств "данные изъяты" с использованием Золотавиным Д.Н, который на тот момент являлся исполнительным директором "данные изъяты" служебных полномочий, в особо крупном размере, в сумме превышающей "данные изъяты" что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного на момент заключения контракта должностных полномочий, определяемых в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката осужденного об отсутствии у подзащитного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии у него умысла на выполнение условий контракта и об отсутствии в его действиях признаков обмана, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным.

В соответствии с пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что на момент заключения контракта с "данные изъяты" Золотавин Д.Н. осознавал, что у "данные изъяты" отсутствует реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с существенными условиями контракта о сроках изготовления и поставки вышеуказанных электроустановок в распоряжение заказчика, которое к нему поступило от "данные изъяты" в рамках государственного оборонного заказа, так как на момент заключения контракта у "данные изъяты" отсутствовали необходимые комплектующие для их изготовления, а также денежные средства для их приобретения и наличие заключенных договоров с поставщиками по их поставке. При этом суд правильно принял по внимание, что поступившие на счет "данные изъяты" денежные средства в два этапа - в ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансовых платежей от заказчика, что составляло "данные изъяты" от суммы контракта, Золотавин истратил на иные цели Общества, а не на приобретение комплектующих и изготовление электроустановок в целях выполнения условий контракта. При таких обстоятельствах у осужденного отсутствовали намерения и реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о том, что Золотавин на момент заключения контракта не знал об экономических проблемах на "данные изъяты" у которого он намеревался приобрести генераторы во исполнение контракта, проверялись судами и признаны несостоятельными.

Как следует из письма "данные изъяты" и показаний конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО21, экономические проблемы у указанного общества начались во ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ по решению "данные изъяты" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ФИО23 не подтвердил наличие каких-либо договорных обязательств у "данные изъяты" по поставке генераторов.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного и его адвоката на неисполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ по вине иного юридического лица, которое не было связано с условиями контракта между "данные изъяты" является несостоятельной. По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось его неисполнение "данные изъяты" или нарушение сроков контракта, под условием не поставки "данные изъяты" генераторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Золотавина Д.Н. признаков хищения денежных средств заказчика, так деньги были безвозмездно изъяты не только с помощью обмана, с использованием служебного положения, но и растрачены осужденным по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему "данные изъяты" был возмещен только после возбуждения уголовного дела в процессе судебного разбирательства по существу предъявленного ему обвинения. При этом данные обстоятельства судом учтены виновному в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судами правильно не установлено оснований для переквалификации действий Золотавина Д.Н. с ч. 4 ст. 159 на ч. 5 ст.159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства).

В силу примечания 4 к статье 159 УК РФ, действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Учитывая, что одной и сторон договора поставки электроустановок являлось федеральное государственное унитарное предприятие "данные изъяты" которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере, учредителем которого является государство - Российская Федерация, то в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий осужденного, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

По своей сути изложенные адвокатом Шаповаловым А.Н. в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Золотавина Д.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы адвоката о предъявлении Золотавину Д.Н. обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ без возбуждения уголовного дела по данной статье уголовного закона, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку переквалификация, предъявленного Золотавину обвинения, с ч. 1 ст. 2011 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, была произведена в рамках расследования данного уголовного дела, возбужденного в отношении Золотавина Д.Н. по ч. 1 ст. 2011 УК РФ по факту злоупотребления своими должностными полномочиями при неисполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, в связи с растратой денежных средств "данные изъяты" то есть по тому же факту и тем же обстоятельствам, которые получили иную уголовно-правовую квалификацию в ходе дальнейшего расследования по делу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства органом предварительного следствия и судами не допущено.

При назначении наказания Золотавину Д.Н. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. в защиту осужденного Золотавина Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: