Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2763/2023[77-1551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от 27.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что "в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (2 преступления), а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1 Обращает внимание, что ни свидетели, ни ФИО1 не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем в основу обвинительного приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии. Вместе с тем, судами не рассмотрена версия о возможном самооговоре и оговоре свидетелями, не учтено психическое состояние осужденного, который стоит на психиатрическом учете в ДНР. При этом информация для психолого-психиатрической экспертизы из ДНР не запрашивалась. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 заместитель прокурора "адрес" ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заключениями экспертов, следственными протоколами, а также иными письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заключением эксперта, следственными протоколами, а также иными письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, заключениями экспертов, следственными протоколами, а также иными письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям, и не страдает в настоящее время. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на методиках, применяемых при производстве такого вида экспертиз. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, эксперту разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы в данной части не подлежит удовлетворению и опровергается материалами уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 осужден только на основании явки с повинной, а также его признательных показаниях является несостоятельным, так как суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные в настоящем уголовном деле, судом проведен полный и тщательный анализ свидетелей, письменных и вещественных доказательств, которые позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя, не усматривается.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, вследствие оказанного на осужденного давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не находит.

В соответствии с материалами уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела по существу свидетели и осужденный в ходе судебного разбирательства не допрашивались, поскольку в назначенный день судебного заседания, свидетели, извещенные надлежащим образом, не явились. При этом осужденный и его защитник о вызове свидетелей не ходатайствовали и полагали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, возражений от сторон не поступило.

В ходе судебного заседания ФИО1 не допрашивался, пояснил, что вину признает в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного ФИО1, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом после окончания представления письменных доказательств, выяснялся вопрос о наличии ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, однако защитник и ФИО1 таких ходатайств не заявляли.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Квалификация судом действий осужденного ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 престпления), ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследования преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего сына 2011 г.р. и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2005 г.р, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру; оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приговор и апелляционное определение убедительно мотивированы.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы автора жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи