Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2774/2023[77-1552/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 20.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 суммы, потраченной на погашение задолженности "адрес"" в размере 264 500 отменен, исключено указание о взыскании общей суммы ущерба - 309 000 рублей;

- гражданский иск ФИО9, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 267 895, 81 рублей - суммы, потраченной на погашение задолженности "адрес"" - оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, а также виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Цитируя нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что его нахождение в местах лишения свободы негативно влияет на его состояние здоровья и лишает возможности возместить ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что наказание в отношении него противоречит принципу гуманизма. Обращает внимание, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-терапевтом и ему поставлен диагноз: артериальная гипертензия 3 степени 1 стадии, риск 2. Отмечает, что судом неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, так как вина им признана в полном объеме. Кроме того, судом незаконно не приняты во внимание характеристики от соседей и работодателя. Проводя собственный анализ судебной практики, утверждает, что суду при назначении наказания необходимо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что судом не учтено влияние наказания на его жизнь и жизнь его семьи. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаний потерпевшей, которой он неоднократно переводил деньги с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, всего в сумме 325 500 рублей. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний свидетелей, потерпевшей, чьи показания были положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им мошеннических действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: явка с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что потерпевшую ФИО9 обманывать не собирался, выполнить обязательства не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем довод о полном признании вины не подлежит удовлетворению и опровергается материалами дела.

Кроме того судом законно и обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики от ИП ФИО10 и соседей, так как данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки осужденного на ухудшение состояния здоровья не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденный имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы о неверно указанной суммы возмещения гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением разрешен верно, в соответствии с законом и представленными справками, согласно которым на банковский счет ФИО9 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, а всего 315 500 рублей.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи