Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2827/2023[77-1609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шаталова Н.Н. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшей ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от 14.06.2022

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО9 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в начале судебного следствия не признал, впоследствии согласился с предъявленным обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО2 максимально возможное наказание. Кроме того, по мнению автора не учтено мнение стороны обвинения, которая просила назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отмечает, что ФИО2 ранее 5 раз судим, при этом на момент вынесения данного приговора судимость не погашена. Указывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания. Цитируя нормы действующего уголовного законодательства, полагает, что суд не мотивировал решение в части назначения чрезмерно мягкого наказания, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 297 УПК РФ. Приводит доводы о том, что судом незаконно учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести более строгое наказание или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 обосновывает законность и обоснованность вынесенных в отношении его подзащитной судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им мошеннических действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, и всех обстоятельств дела. Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба (103 000 рублей, 500 000 рублей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба получила 103 000 рублей и 500 000 рублей, что правильно расценено как частичное добровольное возмещение ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен, признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Следовательно, учет мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, вместе с тем другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса назначения наказания виновному, судом в полной мере учтены.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 ранее судим приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного 5 судимостей являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи