Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2864/2023[77-1614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шаталова Н.Н. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Батайского городского суда "адрес" от 24.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по п. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на проведение очной ставки между ФИО9 и ФИО1, также то, что при назначении осужденному наказания, суд учитывает непризнание им своей вины;

- в резолютивной части приговора, при определении срока отбытия наказания уточнено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО2 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления частично, мнение прокурора ФИО10, частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного ФИО1, вместе с тем осужденный изъявлял желание участвовать в судебном заседании и высказаться по доводам апелляционной жалобы. Отмечает, что суд допустил опечатку при указании времени задержания ФИО1, ошибочно указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что судом апелляционной инстанции неверно расценено ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств относительно функционирования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по "адрес", сведений о нахождении там ФИО9, так как данная информация необходима для опровержения показаний иных свидетелей. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. Кроме того судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка доводам апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО12, а также о том, что изложенные в приговоре на л.д. 47-58 материалы фактически не исследовались в судебном заседании, а государственный обвинитель исследовал только наименования документов. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточных данных, подтверждающих совершение ФИО1 преступления организованной группой. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, вынесенным в отношении осужденного ФИО1, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что согласно материалам дела ФИО1 желал принять участие в разбирательстве дела в апелляционном порядке, однако суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного, ссылаясь на надлежащее его извещение о дате судебного заседания. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о нежелании осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отсутствует и акт сотрудников следственного изолятора. Таким образом, по мнению автора представления, суд второй инстанции не принял необходимые меры к выяснению обстоятельств отсутствия ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, чем нарушил право осужденного на защиту, лишив его возможности выступить в судебном заседании с целью доведения своей позиции. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не оценил и не рассмотрел довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что письменные доказательства, изложенные в приговоре на л.д. 47-58, фактически не исследовались в судебном заседании, а государственным обвинителем перечислены только наименования документов, однако в приговоре они изложены в полном объеме. Приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о непризнании вины осужденным, что являлось линией защиты и не относится к числу обстоятельств, влияющих на меру ответственности. Суд апелляционной инстанции исключил указание на непризнание вины, но наказание оставил без изменения. Вместе с тем наказание, назначенное с учетом обстоятельств, которые не должны были приниматься судом во внимание, подлежит смягчению.

Также отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что личность осужденного ФИО1 судами установлена надлежащим образом, в связи с чем указание в резолютивной части апелляционного определения фамилии осужденного подлежит уточнению. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы, а также право на защиту в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", а также положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО1, сославшись на его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и его нежелание покидать камеру ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по "адрес". Однако материалы дела не содержат сведений о нежелании осужденного участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом отсутствуют в том числе и акты сотрудников следственного изолятора, а составленные секретарем справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе достаточным подтверждением данного факта не являются. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующий довел до сведения сторон, что ФИО1 во второй раз отказался покидать камеру, но, несмотря на возражения защитника, провел судебное заседание в отсутствие осужденного. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий сообщил сторонам, что рассмотрение дела откладывается ввиду неявки защитника в связи с нахождением на больничном и осужденного по состоянию здоровья, то есть подобное обоснование судом возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного противоречит протоколу судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанций нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права ФИО1 на судебную защиту, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции при вынесении приговора зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, однако при применении ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима зачтено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом второй инстанции по доводам апелляционного представления внесены изменения в приговор в указанной части, вместе с тем указание на задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку он задержан ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на срок наказания, подлежащего зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ, и ухудшает положение осужденного.

Также личность осужденного ФИО1 судами первой и второй инстанции установлена надлежащим образом, в связи с чем указание в резолютивной части апелляционного определения неверной фамилии осужденного подлежит уточнению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить, кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином его составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи