Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2867/2023[77-1612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 30.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, постановлением Кировского районного суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда "адрес" испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафов и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенных им преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Проводя собственный анализ действующего уголовного законодательств, полагает, что судом не выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ? активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства, что является законным и обоснованным, так как из приговора суда видно, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с участием осужденного проводились в условиях очевидности совершения ФИО1 преступления, так как орган следствия располагал сведениями о совершении преступления именно ФИО1, что было зафиксировано в заявлении ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 При этом ФИО1 сообщал место, где он выбросил телефон потерпевшей, однако при осмотре указанного места телефон найден не был, место сокрытия похищенного имущества не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда, основанными на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся в отношении него судебных решений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи