Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2874/2023[77-1610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.

судей Коняева И.Б. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводит доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что доводы стороны защиты судами нижестоящих инстанций проигнорированы. Проводя собственный анализ уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства, а также Конституции РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, указывает, что действующее законодательство закрепляет возможность осуществления безналичных расчетов по банковским счетам с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт. Отмечает, что при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода, предварительное установление того, что осуществляющее оплату лицо является законным владельцем соответствующей карты, по существу, отсутствует. Утверждает, что согласно правоприменительной практике действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, утверждает в случае, если деяние будет квалифицировано, как мошенничество, то виновный привлекается только к административной ответственности на основании ст. 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ. Обращает внимание, что Верховным Судом РФ устранена неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и мошенничества с использованием электронных средств платежа. Автор жалобы указывает, что решение вынесено с обвинительным уклоном, а все собранные доказательства как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Считает, что в материалах дела имеются существенные неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, что влечет возвращение уголовного дела в соответствии со ст. 273 УПК РФ прокурору. Просит возвратить уголовное дело прокурору согласно ст. 237 УПК РФ или отменить обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ указана неверная фабула статьи, инкриминируемой ФИО1, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции разрешалось данное ходатайство. При этом было установлено, что при составлении обвинительного заключения и указании формулировки предъявленного обвинения следователем указаны пункт, часть, статья УК РФ, которое соответствует ст. 220 УК РФ.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о недоказанности вины ФИО1 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Доводы автора жалобы о несогласии с приговором и апелляционным определением на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияют.

Приводя доводы о переквалификации действий на ст. 159.3 УК РФ ФИО1 автор жалобы оставляет без внимания то, что ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты, сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В этой связи действия осужденной ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета были обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, поскольку сам по себе факт возмещения материального ущерба потерпевшей и отсутствие у нее претензий к осужденной не является безусловным основанием к прекращению уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, условий жизни ее семьи, отношения к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит уточнению.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения (абз. 2 стр. 13) суд апелляционной инстанции указал: "При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой она признана виновной. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия".

Однако данный абзац противоречит тексту приговора, согласно которому осужденная ФИО1 признана виновной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым апелляционное определение в отношении осужденной ФИО1 уточнить, абзац 2 стр. 13 указанного апелляционного определения изложить в следующей редакции: "При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой она признана виновной. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия".

Указание в данном абзаце в описательно-мотивировочной части апелляционного определения ч. 3 ст. 159 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить:

- абзац 2 стр. 13 изложить в следующей редакции: "При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой она признана виновной. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия".

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворенияя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: