Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-10442/2023[88а-16570/2023]

Дело N 2а-6606/2021

г. Краснодар 14.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 06.02.2023 кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2022, вынесенное по частной жалобе Администрации г. Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО3 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2021 административный иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи N от 14.05.2021 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд посчитал согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 794 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за ФИО3 указанного земельного участка, согласно каталогу координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м.

Суд обязал Администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО3 соглашение об образовании указанного земельного участка по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

29.12.2021 Администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2021, которая определением районного суда от 30.12.2021 была оставлена без движения сроком до 13.01.2022, а затем определением суда от 13.01.2022 возвращена.

16.06.2022 Администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда от 01.12.2021 и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2022 Администрации г. Сочи отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу на решение районного суда от 01.12.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 определение Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2022 отменено. Администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 01.12.2021. Административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения районного суда. Полагает, что муниципальным органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон. Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 1 статьи 298 КАС РФ). Из содержания части 2 статьи 302 КАС РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин, что следует из содержания части 2 статьи 95 КАС РФ. Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя. В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд указал на отсутствие уважительности причин пропуска такового.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт Администрацией г. Сочи исполнен.

В этой связи районный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 95, части 4 статьи 182, части 1 статьи 298 КАС РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем 8 пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 01.12.2021, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Администрации г. Сочи копии обжалуемого решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

С выводами краевого суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции пропуска срока, что не может являться основанием для отмены постановленного апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Усенко