Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5444/2023[88а-11845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колковой С.Г, поступившую в суд первой инстанции 25 января 2023 года, на решение Кировского района суда города Астрахани от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колковой С.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий (бездействия) по погашению записи о государственной регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, ненаправлении сведений об этом незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Козубенко Г.Д. и Козубенко Н.Г. - Куликовой И.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колкова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий (бездействия) по погашению записи о государственной регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, ненаправлении сведений об этом незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20 октября 2022 года административные исковые требования Колковой С.Г. удовлетворены в части.

Судом признано незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по погашению записи о государственной регистрации права собственности Колковой С.Г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Судом признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выразившееся в ненаправленнии Колковой С.Г. уведомления о погашении записи о государственной регистрации ее права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колкова С.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части.

Также от Колковой С.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу от Козубенко Г.Д. и Козубенко Н.Г. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просят в удовлетворении заявленных требований Колковой С.Г. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняли участие Козубенко Г.Д, Козубенко Н.Г. и их представитель Куликова И.В, доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кировского района города Астрахани от 19 января 1993 года в совместную собственность Козубенко Л.Н. и ее дочери Козубенко С.Г. (впоследствии Колковой) передана квартира N 102 в доме 15, корпус 4 по ул. Валерии Барсовой в городе Астрахани общей площадью 69, 9 кв. м. с кадастровым номером N. Остальные члены семьи Козубенко Л.Н.: муж Козубенко Г.Д. и дочь Козуберко Н.Г. от участия в приватизации отказались.

Согласно материалам дела, между администрацией Кировского района города Астрахани (продавец) и Козубенко Л.Н, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Козубенко С.Г. (покупатель) 20 января 1993 года заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с которым продавец передал в общую совместную собственность покупателя спорное жилое помещение. Указанный договор прошел государственную регистрацию в БТИ города Астрахани.

5 августа 2002 года Козубенко Л.Н. и ее супруг Козубенко Г.Д, действующий по доверенности в интересах Колковой С.Г, обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за Колковой С.Г. ранее возникшего права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указав, что доля определена на основании соглашения, заключенного между Козубенко Л.Н. и Козубенко Г.Д, действующим по доверенности в интересах Колковой С.Г.; доля Козубенко Л.Н. в квартире составила 3/4.

Также зарегистрирован договор дарения, заключенный 01 августа 2002 года между Колковой С.Г, действующей через представителя Козубенко Г.Д, и Козубенко Л.Н, согласно которому Колкова (Козубенко) С.Г. подарила 1\4 долю квартиры своей матери Козубенко Л.Н.

3 декабря 2015 года по личному заявлению Колковой С.Г. Управлением Росреестра зарегистрировано за ней ранее возникшее право собственности вначале на 1/2 долю, а затем на 1\4 долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

17 августа 2021 года Козубенко Л.Н. умерла.

19 апреля 2022 года Козубенко Г.Д. и Козубенко Н.Г. обратились с Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указав, что с момента заключения между Колковой С.Г. и Козубенко Л.Н. 01 августа 2002 года договора дарения Козубенко Л.Н. являлась единственным собственником "адрес", однако 08 декабря 2015 года регистрационным органом допущена ошибка при регистрации права общедолевой собственности в виде 1/4 доли квартиры за Колковой С.Г.

20 апреля 2022 года государственным регистратором погашена запись о государственной регистрации права собственности Колковой С.Г. на 1\4 долю в квартире N 102 в доме 15 корпус 4 по улице Валерии Барсовой в городе Астрахани.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Колковой С.Г, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал о том, что должностными лицами Управления Росреестра по Астраханской области не соблюдены требования Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по погашению записи о праве собственности Колковой С.Г. на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также Колковой С.Г. о погашении записи права собственности в установленном законном порядке не сообщалось, в связи с чем указанные действия регистрирующего органа являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Между тем, Федеральным законом от 13 июля 2015 года от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" четко регламентирована деятельность регистрирующего органа, в том числе по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации прав на объекты недвижимости (Глава 3), по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке (Глава 5), по исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Глава 7) и другие.

В соответствии с указанными разделами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена обязанность регистрационного органа о всех изменениях, внесенных в Единый государственный реестра недвижимости сообщать правообладателям объектов недвижимости в отношении которых внесены изменения, тем более о погашении их права собственности с указанием оснований, в том случае если такое погашение произведено не на основании их обращения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРП и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРП, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного указанной частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРП документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, так как исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что процедура устранения технической ошибки в сведениях ЕГРП регистрирующим органом при погашении записи о правах в ЕГРП нарушена, что повлекло нарушение права административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не возложена обязанность на Управление Росреестра по Астраханской области в восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес" за Колковой С.Г. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требования о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанность принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела договора дарения квартиры от 01 августа 2002 года Колкова С.Г. передала в дар ? долю на право собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес" Козубенко Л.Н, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что в данном случае вопрос о праве собственности Колковой С.Г. на ? доли в спорной квартире подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского района суда города Астрахани от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев В.В. Шелудько